Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2003 N Ф08-3066/03 по делу N А53-6229/03-2 Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника является обоснованным, так как судом установлено, что судебный пристав в нарушение статьи 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ нарушил очередность обращения взыскания на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 г. N Ф08-3066/03

Дело N А53-6229/03-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью “Новое время“ - Брылева В.А. (директор), от подразделения службы судебных приставов по г. Каменск-Шахтинский - Ищенко О.А. (судебный пристав-исполнитель), в отсутствие Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинский, закрытого акционерного общества “РостовНадежда“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Ростовской области на решение от 17.06.03 (судья Павлова Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6229/03-2, установил следующее.

ТОО “Новое время“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на имущество должника.

Решением арбитражного суда от 17.06.03 действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Каменск-Шахтинский по аресту имущества признаны незаконными, как несоответствующие статьям 46, 59, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель считает, что наложение ареста на имущество должника произведено в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Представитель подразделения службы судебных приставов по г. Каменск-Шахтинский в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТОО “Новое время“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по г. Каменск-Шахтинский в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от
22.05.02 N 30813 и постановлений от 09.12.02 N 32 и от 06.03.03 N 9 Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району Ростовской области, арестовано имущество должника - ТОО “Новое время“. Это подтверждается актом ареста имущества от 06.05.03. Из данного акта видно, что арестован крупный рогатый скот (КРС) и молодняк КРС, непосредственно участвующий в производственной деятельности ТОО “Новое время“.

Должник полагает, что КРС и молодняк КРС арестованы без соблюдения очередности, установленной статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Эти обстоятельства послужили основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие заявления рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“ часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предусмотрено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителем по настоящему делу является организация. В сводном исполнительном производстве не имеется исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, согласно которому обращение взыскания на имущество производится с учетом установленной очередности.

Довод ответчика о том, что при аресте имущества должник не воспользовался правом указания приставу того имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, не могут быть приняты во внимание. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, при этом праву участника исполнительного
производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная законом.

Суд установил, что на момент ареста КРС и молодняка КРС у должника имелось в наличии иное имущество, подлежащее реализации во вторую, а также в третью очередь, но не участвующее в производстве. Однако судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности и подлежащее реализации в третью очередь.

Из письма от 11.06.03 N 46 Каменского межрайонного отдела государственной статистики следует, что основным видом деятельности ТОО “Новое время“ являются мясное и молочное скотоводство. В связи с этим КРС для должника относится к основным средствам, непосредственно участвующим в производстве, и которое подлежит аресту в последнюю очередь.

В материалах дела имеются справка об учете имущества и бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.03, подтверждающие наличие у должника имущества второй очереди и неиспользуемого в производстве имущества третьей очереди, в том числе железобетонных изделий, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание.

Кроме того, согласно статье 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решения пристава, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивающих интересы сторон, должны быть оформлены вынесением соответствующего постановления. Судебным приставом-исполнителем не представлено постановление, на основании которого произведен арест имущества по акту от 06.05.03, что является нарушением требований вышеназванной нормы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 06.05.03 незаконными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и
материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 17.06.03 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6229/03-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ