Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2003 N Ф08-1980/03 по делу N А53-2636/2002-С3-26 В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03, которым удовлетворена кассационная жалоба и отменено решение суда первой инстанции от 18.03.03, остался неразрешенным вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы. Данный вопрос подлежит разрешению судом кассационной инстанции в настоящем дополнительном постановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 г. N Ф08-1980/03

Дело N А53-2636/2002-С3-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, ответчика - открытого акционерного общества “Донагропромснаб“ и третьих лиц: открытого акционерного общества “Ростовтехоптторг“, федерального государственного унитарного предприятия “Южное аэрогеодезическое предприятие“, общества с ограниченной ответственностью “Донпласт“, общества с ограниченной ответственностью “Игвива“, межрайонного регистрационно-эксплуатационного отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения г. Ростова-на-Дону при Главном управлении внутренних дел Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев заявление открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ о вынесении
дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по делу N А53-2636/2002-С3-26, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала “Центральные электрические сети“ (ЦЭС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Донагропромснаб“ о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.01 N 50.

Определениями от 08.02.02 и 11.03.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП “Южное аэрогеодезическое предприятие“, ОАО “Ростовтехоптторг“, ООО “Донпласт“, ООО “Игвива“ и МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве экспертной организации Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области (т. 1, л. д. 1, 45).

Решением от 01.04.02 (судья Бондарь Т.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Корецкий О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО “Ростовэнерго“ взыскано 2 749 рублей 76 копеек судебных издержек, подлежащих выплате экспертной организации.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали отсутствием правовых оснований для признания договора энергоснабжения недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его условия соответствуют закону и иным правовым актам об энергоснабжении (т. 2, л. д. 71-72, 115-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.02 (судьи Епифанов В.Е., Рогальский С.В., Трифонова Л.А.) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 192-197).

При новом рассмотрении дела, решением от 18.03.03 (судья Клепачев С.И.) в иске отказано.

Суд исходил из того, что нормы параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют заключению между энергоснабжающей организацией и потребителем энергии (абонентом) договора купли-продажи электроэнергии через сети,
принадлежащие третьим лицам. При этом организация, через сети которой потребитель получает энергию от снабжающей организации (посредник), не обязано заключать с таким потребителем (как субабонентом) договор энергоснабжения, поскольку такой посредник должен быть включен в реестр естественных монополий в рамках антимонопольного законодательства и иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности в силу требований Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (т. 3, л. д. 111-113).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 (судьи Амбалова С.М., Епифанов В.Е., Трифонова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск ОАО “Ростовэнерго“ удовлетворен.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 01.01.01 N 50, указав, что в силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации. Материалы дела свидетельствуют о том, что энергоустановки ответчика, указанного в договоре энергоснабжения в качестве потребителя энергии - абонента, не присоединены к сетям снабжающей организации. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления. Истец указывает на то, что при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена экспертная организация - Региональная энергетическая комиссия Ростовской области. Экспертом подготовлено заключение, расходы по выполнению которого в сумме 2 749 рублей 76 копеек суд возложил на ОАО “Ростовэнерго“. Суд кассационной инстанции, принимая постановление об удовлетворении иска, распределил судебные расходы между сторонами без учета данного обстоятельства.

ОАО
“Донагропромснаб“, ОАО “Ростовтехоптторг“, ООО “Донпласт“, ООО “Игвива“, ФГУП “Южное аэрогеодезическое предприятие“ и МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону отзывы не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление ОАО “Ростовэнерго“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.02 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО “Донагропромснаб“ о привлечении к участию в деле в качестве экспертной организации Управления государственного энергетического надзора по Ростовской области; эксперту предложено представить заключение по вопросам, указанным в названном определении. Суд указал, что расходы по выполнению заключения подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения спора (т. 1, л. д. 45).

25 марта 2002 года Управление государственного энергетического надзора по Ростовской области представило суду экспертное заключение N 5-7/125 (т. 2, л. д. 60), а также расчет стоимости работ по выполнению экспертизы (т. 2, л. д. 62-63).

Решением от 01.04.02 расходы по проведению экспертизы в сумме 2 749 рублей 76 копеек взысканы судом с ОАО “Ростовэнерго“, которому в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.02 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.03.03 истцу вновь отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.03 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ОАО “Донагропромснаб“ в пользу ОАО “Ростовэнерго“ взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. Однако вопрос о распределении судебных издержек в части взыскания расходов по проведению экспертизы в постановлении от 11.06.03 судом разрешен не был (т. 3, л. д. 181-188).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам (статья 106 Кодекса).

Статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение экспертной организацией возложенных на нее судом обязанностей, а иск ОАО “Ростовэнерго“ судом кассационной инстанции удовлетворен. При таких обстоятельствах расходы Управления государственного энергетического надзора по выполнению технического заключения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика - ОАО “Донагропромснаб“.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Данное правило применяется и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03, которым удовлетворена кассационная жалоба ОАО “Ростовэнерго“ - отменено решение суда первой инстанции от 18.03.03, остался не разрешенным вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы. Данный вопрос подлежит разрешению судом кассационной инстанции в настоящем дополнительном постановлении с учетом того, что спорная сумма истцом до настоящего времени экспертной организации не уплачена (т. 3, л. д. 189-190).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 178, 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

взыскать с ОАО “Донагропромснаб“ в пользу Управления государственного энергетического
надзора по Ростовской области расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 2 749 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.А.ТРИФОНОВА