Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2003 N Ф08-2542/2003 Приостанавливая действие статьи “Имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва“ Федерального закона “О государственном материальном резерве“, законодатель исходил из принципа соразмерности меры ответственности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2003 года Дело N Ф08-2542/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей от истца - Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам, от ответчика - открытого акционерного общества “Корммаш“, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “АСМ-Холдинг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам и ОАО “Корммаш“ на решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10619/99-С2/12, установил следующее.

Северо-Кавказское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам
(в настоящее время - Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам) предъявило иск к ОАО “Корммаш“ о взыскании 1775180 рублей стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва, находившихся у него на хранении, 1775180 рублей штрафа и 7217988 рублей 38 копеек пеней из расчета 0,5% стоимости за каждый день просрочки до полного восстановления материальных ценностей.

Решением от 05.10.99 иск удовлетворен в части взыскания 1775180 рублей стоимости утраченных материальных ценностей и 1775180 рублей штрафа. Во взыскании пени отказано (т. 1, л.д. 75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2001 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 142).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1775180 рублей и пени в сумме 9321561 рубля 68 копеек за период с 01.07.95 по 07.02.2000 (т. 2, л.д. 44).

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО “АСМ-Холдинг“ (т. 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2002 в иске отказано, поскольку представленные истцом документы лишены доказательственной силы (т. 2, л.д. 71).

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2002 решение от 07.03.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 92). Суду указано на необходимость исследовать первичные документы и установить, допущено ли ответчиком самовольное распоряжение находящимися у него на хранении материальными ценностями.

Решением от 01.10.2002 в части взыскания стоимости выпущенных материалов в размере 1775180 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием вины ответчика (т. 2, л.д. 131).

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.12.2002 оставил решение в прекращенной части без изменения. В остальной части решение
суда отменено. С ОАО “Корммаш“ в пользу истца взыскано 1775180 рублей штрафа. В части взыскания пени дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 154).

Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003, с ОАО “Корммаш“ в пользу Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) взыскано 466078 рублей - пени. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 30).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П имеет дату 15.07.1999, а не 16.07.1999.

Суды исходили из того, что в связи с непредоставлением документов в подтверждение даты начала самовольного расходования материальных ценностей из государственного резерва начальным сроком исчисления пени следует считать дату составления акта о недостаче материальных ценностей (23.10.98). Моментом окончания начисления пени - дату составления акта о восполнении ответчиком недостающих материальных ценностей (07.02.2000). Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что взыскание штрафа в размере 100% стоимости материальных ценностей и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы обязательства Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.99 N 11-П (в ходе рассмотрения конституционности статьи 13 Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“) признано неконституционным, т.к. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика пени в размере 4198300 рублей 70 копеек.
Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о формировании между сторонами гражданско-правовых отношений и поэтому необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 67).

ОАО “Корммаш“ с вынесенными судебными актами также не согласилось, обжаловав их в кассационную инстанцию. Податель жалобы указывает на то, что отношения по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва являются гражданско-правовыми. Поскольку между сторонами отсутствует договор, то применению подлежат нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту имущество восстановлено на ответственном хранении. Заявленные пени представляют собой неустойку, которая может применяться только при наличии договорного обязательства. Поэтому ОАО “Корммаш“ просит судебные акты отменить, в иске отказать (т. 3, л.д. 84).

Управление и ОАО “Корммаш“ в судебном заседании кассационной инстанции повторили доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Корммаш“ является хранителем материальных ценностей государственного резерва для мобилизационных нужд Российской Федерации, что им не оспаривается и подтверждается представленными документами (т. 1, л.д. 39, 60, 87-94), в том числе перепиской ответчика с Управлением и ОАО “АСМ-Холдинг“.

По результатам контрольной проверки, проведенной 23.10.98, составлен акт о состоянии хранения материальных ценностей мобилизационного резерва второй группы. Из справки о наличии материальных ценностей из 2 группы за период с 1995 по 1998 годы, являющейся приложением N 1 к акту, следует, что комиссией обнаружена недостача материальных ценностей. При этом количество материалов по состоянию на 01.01.95 определено согласно
отчету ответчика за 1994 год о наличии хранимых материальных ценностей (т. 1, л.д. 7-12, 39).

В письме от 02.08.94 N 314 ОАО “АСМ-Холдинг“ хранителю дано разрешение забронировать из мобилизационного резерва излишне накопленные материальные ценности по конкретным позициям (т. 1, л.д. 86). В последующих письмах ОАО “АСМ-Холдинг“ от 24.12.99 N 810С и от 17.01.2000 N 3С номенклатура и объем мобилизационного резерва уточнены с указанием на необходимость произвести операции по выпуску и закладке (путем замены) материалов по отдельным наименованиям (т. 1, л.д. 113).

Акт на закладку материальных ценностей в порядке замены от 07.02.2000 оформлен на основании письма ОАО “АСМ-Холдинг“ и утвержден Управлением (т. 2, л.д. 43).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2002 проанализировал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что ответчик не обеспечил количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва. Замена самовольно выпущенных материальных ценностей произведена по акту от 07.02.2000 на сумму 1775180 рублей. В силу пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ с ответчика взыскан штраф в размере 1775180 рублей.

Удовлетворяя требования Управления в части взыскания пени в размере 466078 рублей, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения как гражданско-правовые и применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Кодекса, судебные инстанции не учли, что согласно статье 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ пени взыскиваются до полного восстановления в государственный резерв недостающих материальных ценностей. Взыскание пени является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственный резерв, этим преследуется цель
защиты публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.99 N 8275/98).

Ответственность за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва установлена пунктом 8 статьи 16 Закона РФ “О государственном материальном резерве“, действие которого приостановлено с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 “О федеральном бюджете на 2003 год“. Этим же Законом предусмотрено, что за несвоевременный возврат в государственный материальный резерв заимствованных материальных ценностей и за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва за каждый день просрочки возврата и восполнения запасов государственного материального резерва взимаются пени в размере, установленном статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (статья 22).

Приостанавливая действие пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, законодатель исходил из принципа соразмерности меры ответственности, закрепленного в пункте 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на момент удовлетворения требований о взыскании пени суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили ее размер до суммы 466078 рублей без учета соразмерности ответственности, установленной для защиты публичных интересов статьей 22 Федерального закона от 24.12.2002 “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Статья 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Недостача материальных ценностей, установленная 23.10.98, восстановлена ответчиком 07.02.2000. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за период с 23.10.98 по 07.02.2000 (с учетом действующей ставки рефинансирования на момент восстановления - 45%), составляет 1259490 рублей.

Не принимается кассационной инстанцией довод Управления о взыскании с ответчика пени в размере
4198300 рублей 70 копеек. Устанавливая ответственность в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2003 год“ и приостанавливая действие пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, законодатель исходил из принципа соразмерности меры ответственности, вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод ОАО “Корммаш“ о применении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Ответственность по правоотношениям, вытекающим из хранения материальных ценностей государственного резерва, установлена Федеральными законами “О государственном материальном резерве“ и “О федеральном бюджете на 2003 год“. Эти нормативные акты подлежат применению, поскольку в целях обеспечения публичных интересов законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Кроме того, письменными доказательствами подтверждено, что ответчик принял на хранение материальные ценности, следовательно, на него возлагалась обязанность обеспечить сохранность материальных ценностей государственного резерва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 августа 2003 года.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10619/99-С2/12 изменить, увеличив подлежащие взысканию пени до суммы 1259490 рублей.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.