Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2003 N Ф08-2924/03 по делу N А53-2066/2003-С8-3 Суд правомерно прекратил производство по жалобе на действия судебного пристава, поскольку обжалуются действия по исполнению сводного исполнительного производства, включающего помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судами общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 г. N Ф08-2924/03

Дело N А53-2066/2003-С8-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Акционерный банк “Юг-Инвестбанк“ - Ценовой О.Е. (доверенность от 01.08.03), в отсутствие представителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и подразделения службы судебных приставов по Семикаракорскому району, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный банк “Юг-Инвестбанк“ на определение от 20.02.03 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 (судьи
Корецкий О.А., Корнева Н.И., Оперчук И.М.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2066/03-С8-3, установил следующее.

ОАО “Юг-Инвестбанк“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по Семикаракорскому району Ростовской области по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.03, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, арбитражным судом и иными органами, в том числе и исполнительный документ, действия по исполнению которого обжалуются. Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.“.

ОАО “Юг-Инвестбанк“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку это противоречит пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11 августа 2003 года.

В судебном заседании представитель ОАО “Юг-Инвестбанк“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов N 00030125 и N 000301124 от 12.08.02 Службой судебных приставов-исполнителей Семикаракорского района возбуждены исполнительные производства о наложении ареста в порядке обеспечения
иска ОАО “Юг-Инвестбанк“ на заложенное имущество должника - ОАО “Семикаракорский консервный комбинат“. Названные исполнительные производства в соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приобщены к сводному исполнительному производству N 31 от 11.05.01, возбужденному в отношении должника - ОАО “Семикаракорский консервный завод“.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и иными органами, в том числе судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках названного сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных и иных органов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арбитражному суду подведомственны жалобы на действия судебных приставов по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При наличии сводного исполнительного производства исполнительские действия осуществляются в отношении всех исполнительных документов, объединенных в такое производство, в том числе исполнительных документов о взыскании с должника денежных сумм в пользу физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует также статье 22
Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой суду общей юрисдикции подведомственны заявления, содержащие несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

Кроме того, согласно части 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 20.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2066/2003-С8-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ