Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2003 N Ф08-2819/2003-1043А Отсутствие в коносаменте необходимых отметок таможенного органа не может служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов независимо от наличия или отсутствия виновности заявителя в ненадлежащем оформлении документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 августа 2003 года Дело N Ф08-2819/2003-1043А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества МП “Трейдинг“, в отсутствие представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элиста, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества МП “Трейдинг“ на решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-448/2002/9-25, установил следующее.

ЗАО МП “Трейдинг“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия
к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элиста (далее по тексту - Инспекция) с требованием об обязании Инспекции возвратить из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2269651 рубля.

Решением суда от 30.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2002, заявленные требования удовлетворены в части возложения обязанности на Инспекцию принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2269651 рубля, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Общество в июле 2001 г. через посредника реализовало на экспорт товар, что подтверждается грузовой таможенной декларацией с соответствующими отметками пограничных таможенных служб. Выручка от реализации товара поступила на счета Общества, что подтверждается справками банка. Необходимые для возмещения налога документы были предоставлены в Инспекцию своевременно. В части взыскания суммы налога на добавленную стоимость - 1897 рублей 50 копеек - за оказанные услуги заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору комиссии данные расходы должен нести истец.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что на копиях поручений отсутствуют расписки администрации судна о получении груза и не указаны номера грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми указанный груз вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации. На копиях поручений на отгрузку экспортных грузов и коносамента отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Решением от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказан факт экспорта, поскольку
на копии коносамента отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также заявителем не представлены надлежаще оформленные документы, на необходимость представления которых указал суд кассационной инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО МП “Трейдинг“ с кассационной жалобой на решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003, в которой она просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда необоснован, поскольку копии поручений на отгрузку и грузовых таможенных деклараций содержат все необходимые отметки таможенных органов, а их наличие на коносаменте не предусмотрена законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО МП “Трейдинг“ с целью последующей реализации на экспорт приобрело у ООО “Металл Импекс XXI“ по накладным от 28.06.2001 NN 001/530, 002/530 и 003/530 и счет-фактуре от 28.06.2001 N 530/001 колонны опорные из алюминиевого сплава в количестве 69 комплектов по цене 197196 рублей за 1 комплект, всего на сумму 13606524 рубля с отсрочкой платежа 90 дней с даты поставки.

По договору комиссии от 31.05.2001 N К-002 ООО “МашЭнергоМет“ по поручению истца и за его счет реализовало указанный товар на экспорт иностранному покупателю (фирме “Titan Developments inc.“). В подтверждение факта экспорта товара Обществом представлены грузовые таможенные декларации (в форме заверенных копий, но не с подлинников, а с копий декларации), поручение на отгрузку, договор
комиссии и поручение N 1 к нему, акт сдачи-приемки работ от 30.07.2001, контракт N S-2001.0629.031 от 29.06.2001 и спецификацией N 1 к нему. Выручка от реализации экспортного товара поступила на счет комиссионера, который удержал из нее комиссионное вознаграждение в сумме 11385 рублей (в том числе НДС 20 процентов 1897 рублей 50 копеек) и расходы, связанные с исполнением комиссии, а остаток 11345152 рубля 50 копеек перечислил истцу, что подтверждается банковскими выписками и платежными документами, имеющимися в деле.

ЗАО МП “Трейдинг“ перечислением на расчетный счет произвело расчет с российским поставщиком товара в сумме 13606524 рублей, в том числе 20 процентов НДС - 2267754 рублей. Данный факт также установлен судом апелляционной инстанции. Документов, опровергающих факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику налоговым органом, в суд не представлено.

ЗАО МП “Трейдинг“ 20.08.2001 предоставило налоговому органу декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 г. по налоговой ставке 0 процентов, в которой указало к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2267754 рублей. Одновременно с этим Общество направило письмо от 20.08.2001 N 163 с просьбой возместить налог и предоставило документы по экспорту товара и его оплаты иностранным покупателем.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через комиссионера судами через морские порты для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, а также копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; 4) копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в коносаменте необходимых отметок таможенного органа не может служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов независимо от наличия или отсутствия виновности заявителя в ненадлежащем оформлении документа. Судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что представленные в дело документы составлены на иностранном языке и Обществом не представлено перевода данных документов на русский язык в нарушение пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии грузовых таможенных деклараций представлены как копии с копий, но не копии с подлинника. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств экспорта товара.

Таким образом, судебные акты приняты по полно выясненным обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их
отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-448/2002/9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.