Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 N Ф08-2753/03 по делу N А32-17265/2002-31/445 Определение и постановление суда о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по существу требования истца носят имущественный характер, они направлены на выделение земли, а не на оспаривание действий администрации общества. Данный спор возник из корпоративных отношений. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. N Ф08-2753/03

Дело N А32-17265/2002-31/445

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Назаренко И.П. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества закрытого типа “Нива“ - Бровко Т.И. (доверенность от 21.07.03 N 17), в отсутствие истца - Бабенко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего суду телеграмму о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Бабенко А.Н. на определение от 03.02.03 (судья Орлов А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Моргунов С.В., Перова Л.Г.,
Ильенко Е.И.) по делу N А32-17265/2002-31/445, установил следующее.

Бабенко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Нива“ о признании неправомерными действий администрации АОЗТ “Нива“, выразившихся в отказе выделить в натуре земельную долю площадью 10 га и имущественный пай, об обязании ответчика выделить земельную долю площадью 10 га и произвести расчет имущественного пая.

Определением от 03.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как участниками долевой собственности являются физические лица; требование истца о признании неправомерными действий администрации АОЗТ “Нива“ неподведомственно арбитражному суду, поскольку эти отношения не являются публично-правовыми; действующее законодательство не предусматривает наличие такого спора между акционером и обществом как возврат имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, поэтому в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с судебными актами, Бабенко А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, земельный пай не был внесен в качестве учредительного взноса в уставный капитал АОЗТ “Нива“ в 1992 году, так как свидетельство на право собственности на землю получено только в 1997 году, решение о замене имущественного пая на акции принято на собрании участников общества без уведомления Бабенко А.Н., поэтому неправомерен довод ответчика о добровольном внесении имущественного пая и земельной доли в уставный капитал общества; спор между пайщиком и АОЗТ “Нива“ вытекает из хозяйственной (экономической) деятельности общества, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Нива“ просит судебные акты оставить без изменения,
так как истцом не соблюден определенный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АОЗТ “Нива“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Нива“ образовано в 1992 году путем реорганизации колхоза имени Свердлова с объединением имущественных и земельных долей работников преобразуемого колхоза.

Согласно акту приема-передачи земельных паев от 30.01.92 члены колхоза имени Свердлова в уставный капитал АОЗТ “Нива“ передали по 5,1 га земельных паев каждый, общей площадью 9 839 га.

По личному заявлению от 16.04.92 Бабенко А.Н. передал имущественный пай в размере 14 516 рублей и земельный пай - 5,1 га в качестве учредительного взноса для организации АОЗТ “Нива“.

На основании свидетельств о праве на наследство Бабенко А.Н. выданы свидетельства от 31.01.02 NN 471213 и 471214 о праве общей долевой собственности на землю общей площадью 10 га.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ АОЗТ “Нива“ в удовлетворении заявления Бабенко А.Н. о выделении земельного участка площадью 10 га и имущественного пая.

Суд ошибочно прекратил производство по делу со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в то время как возможность обращения в арбитражный суд предоставлена стороне статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел по спорам между участником и обществом, вытекающих из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

Материалы дела свидетельствуют, спор по настоящему делу возник между Бабенко А.Н. и АОЗТ “Нива“, поскольку
последнее владеет и пользуется спорными земельным и имущественным паями, следовательно - вытекает из хозяйственной деятельности общества, поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 “О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев“, действовавшему на момент обращения с заявлением в администрацию Выселковского района и на имя руководителя АОЗТ “Нива“, а также предъявления иска, выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей производилось в порядке, установленном рекомендациями “По подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи“ (далее - Рекомендации).

В соответствии с указанными Рекомендациями для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. На администрацию района и орган юридического лица, возлагались обязанности об уведомлении других собственников соответствующей сельскохозяйственной организации, представлении информации о каждом поданном заявлении всем заинтересованным лицам, о проведении собрания собственников земельных долей или их представителей, принимающих решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителю в счет выделяемых земельных долей.

Таким образом, в соответствии с указанными рекомендациями, для реализации заявителем своего права на получение земельного участка в счет земельных долей, орган местного самоуправления и юридического лица должны были провести предварительную процедуру получения согласования месторасположения земельного участка с другими собственниками, оформления протокола о выделении участка, с участием районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также последующую техническую работу по выносу в натуре границ выделяемого земельного участка. При
таких обстоятельствах, отношения по поводу выдела земельного участка охватывают широкий круг лиц, в том числе и с участием административных органов, поэтому носят публичный характер, следовательно, в силу статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любые действия (бездействия) упомянутых лиц могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением к АОЗТ “Нива“ о выделении в натуре земельной доли и имущественного пая, администрация АОЗТ “Нива“ отказала в удовлетворении заявления, поэтому истец обоснованно обратился с иском.

По существу требования истца носят имущественный характер, они направлены на выделение земли, а не на оспаривании действий администрации АОЗТ “Нива“.

Данный спор возник из корпоративных отношений. Следовательно,

выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17265/2002-31/445 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Ю.В.ШИРВИС