Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2003 N Ф08-2761/03-1020А по делу N А32-5178/2003-55/172-14АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за совершение административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением представителем ответчика (продавцом) - должен нести индивидуальный предприниматель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 г. N Ф08-2761/03-1020А

Дело N А32-5178/2003-55/172-14АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мартяшова Ю.Л. и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартяшова Ю.Л. на решение от 10.04.03 (судья Улько Е.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.03 (судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., Перова Л.Г.) по делу N А32-5178/2003-55/172-14АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартяшов Ю.Л. обратился в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС по г. Сочи) о признании незаконным и отмене ее постановления от 21.02.03 N 02.3-27/4-1-165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Решением от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за совершение административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением представителем ответчика (продавцом) - должен нести индивидуальный предприниматель.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мартяшов Ю.Л. просит отменить принятые судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, установленных статьей 210 (пункт 7) и статьей 176 (пункт 2) и полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия вины в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку неприменение контрольно-кассовой машины допустила реализатор Маркарян А.В.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.03 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 96, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мартяшову Ю.Л. В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже одной пачки сигарет по цене 14 рублей продавцом Маркарян А.В. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято
постановление от 21.02.03 N 02.3-27/4-1-165 о взыскании с предпринимателя 3 000 рублей штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает факт неприменения контрольно-кассовой машины, однако полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку продажа товара без применения ККМ допущена реализатором Маркарян А.В.

Суд обоснованно отклонил этот довод и отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартяшова Ю.Л. о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по г. Сочи от 21.02.03 N 02.3-27/4-1-165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При этом суд правомерно указал, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц (индивидуального предпринимателя), которые несут ответственность за действия представителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, а не Постановление.

Правильность данного вывода подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которого в случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мартяшов Ю.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы о нарушении судом установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения
в полном объеме являются необоснованными, поскольку согласно статье 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. Довод о нарушении пункта 7 статьи 210 Кодекса также необоснован, поскольку постановление апелляционной инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.03 по делу N А32-5178/2003-55/172-14АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО