Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2003 N Ф08-2623/2003 Применение реституции допускается только между участниками сделки, поэтому удовлетворение заявленного требования о возврате первоначальному владельцу имущества, находящегося у третьего лица, в порядке применения реституции невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2003 года Дело N Ф08-2623/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Дигорского районного потребительского общества, в отсутствие прокурора Республики Северная Осетия - Алания, колхоза им. Легейдо, администрации местного самоуправления Дигорского района, Регистрационной палаты Республики Северная Осетия - Алания, Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью ТКЦ “Ладушка“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы колхоза им. Легейдо и общества с ограниченной ответственностью ТКЦ “Ладушка“ на решение от 29.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия -
Алания по делу N А61-478/2002-8, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания в защиту интересов Дигорского райпо обратился в арбитражный суд с иском к колхозу им. Легейдо:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Дигорского района от 14.04.99 N 105 “Об изъятии земельного участка площадью 0,11 га из землепользования Дигорского райпо и передаче его колхозу им. Легейдо“;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2000 N 15 АА 571456, выданного Регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания колхозу им. Легейдо;

- о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 15.04.99 N 118, выданного ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дигорского района;

- о признании недействительным договора от 26.06.2001, заключенного колхозом им. Легейдо и ООО ТКЦ “Ладушка“;

- о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ТКЦ “Ладушка“ от 21.05.2002 N 15 АЕ 220047.

Решением суда от 29.04.2003 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что здание торгового центра построено за счет средств потребительской кооперации и с 1979 года значится за Дигорским райпо. Между Дигорским райпо и колхозом им. Легейдо 01.04.98 заключен договор аренды, по которому арендатором в качестве арендной платы внесено 37000 рублей. В последующем между Дигорским райпо и колхозом 11.02.99 заключен договор купли-продажи указанного здания за 37650 рублей, оплата по которому не производилась. Указанный договор судом квалифицирован в качестве недействительной сделки в силу нарушения полномочий общего собрания пайщиков райпо, определенных статьей 16 Федерального закона “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“. Поскольку колхоз
им. Легейдо не приобрел право собственности на спорное здание, он не вправе был распоряжаться указанным объектом путем заключения договора купли-продажи с ООО ТКЦ “Ладушка“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, колхоз им. Легейдо и ООО ТКЦ “Ладушка“ обжаловали его в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права: прокурор не вправе обращаться с иском в защиту интересов Дигорского райпо; третьих лиц, участвующих в деле, суд должен привлечь в качестве ответчиков; договор купли-продажи между колхозом им. Легейдо и ООО ТКЦ “Ладушка“ является действительным.

В отзыве на кассационную жалобу Севоспотребсоюз просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания в отзыве на кассационные жалобы считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Дигорского райпо, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Дигора, ул. Сталина, 26, с 1979 года числится за Дигорским райпо.

01.04.98 Дигорским райпо и колхозом им. Легейдо заключен договор аренды, согласно которому Дигорское райпо обязалось передать на срок 5 лет, а колхоз им. Легейдо - принять во временное владение и пользование здание ресторана и продовольственного магазина со всеми подсобными помещениями и прилегающей территорией с правом выкупа его в течение срока аренды по остаточной стоимости или оценочной стоимости, определенной комиссией.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендуемый объект считается переданным в аренду
с момента подписания настоящего договора, то есть с 01.04.98. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об обратном, колхоз им. Легейдо не представил, суд сделал вывод о том, что фактически здание торгового комплекса находилось во владении колхоза им. Легейдо с даты подписания договора аренды.

01.02.99 Дигорским райпо и колхозом им. Легейдо заключен договор продажи имущества, в соответствии с которым Дигорское райпо обязалось продать, а колхоз им. Легейдо - принять и оплатить здание торгового центра, расположенное по адресу: г. Дигора, ул. Сталина, 26, и в этот же день - соглашение о замене договора продажи имущества на договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с соглашением стоимость имущества определена в сумме 37650 рублей.

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что решение о продаже имущества принято собранием уполномоченных пайщиков Дигорского райпо. Однако в материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета Дигорского райпо от 04.02.99, на котором принято решение о продаже здания торгового комплекса колхозу им. Легейдо. Согласно уставу Дигорского райпо, зарегистрированному постановлением главы местного самоуправления Дигорского района от 28.07.98, отчуждение имущества райпо отнесено к исключительной компетенции совета райпо. Данный пункт устава противоречит статье 16 Федерального закона “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“, относящей к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Поскольку устав Дигорского райпо не содержит ограничения полномочий общего собрания пайщиков по распоряжению недвижимым имуществом, следует исходить из того, что распоряжение всеми объектами недвижимости входит в компетенцию данного органа.

Таким образом, решение о заключении договора купли-продажи от 11.02.99 принято неуполномоченным органом.

Поскольку решения
собрания пайщиков о продаже торгового центра не принималось, суд обоснованно признал соглашение от 11.02.99 о купле-продаже торгового центра недействительной сделкой.

Право собственности колхоза им. Легейдо на здание торгового центра зарегистрировано в Регистрационной палате Республики Северная Осетия - Алания и выдано свидетельство от 28.12.2000 N 15 АА 571456.

На основании представленного договора купли-продажи от 11.02.99 главой администрации местного самоуправления Дигорского района принято постановление от 14.04.99 N 105 об изъятии земельного участка площадью 0,11 га, находящегося под зданием торгового центра по ул. Сталина, 26, и о передаче его колхозу им. Легейдо на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 15.04.99 N 118.

По договору купли-продажи от 26.06.2002 здание торгового центра перешло к ООО ТКЦ “Ладушки“, что подтверждается свидетельством от 21.05.2002 N 15 АЕ 220047.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обязал изъять у ООО ТКЦ “Ладушка“ и передать Дигорскому райпо здание торгового центра, признал недействительными постановление главы администрации местного самоуправления Дигорского района от 14.04.99 N 105, регистрацию права собственности ООО ТКЦ “Ладушки“ на спорный объект недвижимости и регистрацию права собственности на здание торгового центра за колхозом им. Легейдо.

Таким образом, суд принял решение в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, но не ответчиков. Между тем по иску о признании недействительным решения органа местного самоуправления ответчиком является сам орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости за ООО ТКЦ “Ладушка“, суд также должен был рассмотреть вопрос о привлечении указанного
общества в качестве ответчика.

Иск предъявлен с целью возвращения спорного павильона во владение Дигорского райпо. Учитывая, что на момент принятия решения торговый центр находился во владении третьего лица - ООО ТКЦ “Ладушка“, а применение реституции допускается только между участниками сделки, удовлетворение заявленного требования в порядке применения реституции невозможно. Утраченное владение Дигорского райпо недвижимым объектом может быть защищено путем рассмотрения виндикационного иска. При разрешении спора суду необходимо установить фактические основания исковых требований, а не руководствоваться ошибочно заявленными требованиями. Поэтому требование о возврате имущества Дигорскому райпо должно быть рассмотрено с учетом выяснения обстоятельств, относящихся к виндикационному иску. Поскольку суд не исследовал вопрос о добросовестности владения спорным имуществом ООО ТКЦ “Ладушка“, дело следует направить на новое рассмотрение для выяснения условий удовлетворения виндикационного требования.

Довод заявителей о том, что прокурор Республики Северная Осетия - Алания не вправе обращаться с иском, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшим на момент предъявления настоящего иска, прокурор обладал правом обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.10.96 N 59 “О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе“ при решении вопросов о подготовке и предъявлении исков считать безусловно необходимым вмешательство прокурора для защиты государственных и общественных (публичных) интересов в случаях наличия данных о недействительности оспоримых сделок и о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изменение правового положения прокурора и с учетом этого выяснить волеизъявление Дигорского райпо о предъявлении самостоятельных исковых требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-478/2002-8 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.