Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 N Ф08-2154/2003-920А Судебные инстанции правомерно указали, что требования Закона “О защите прав потребителей“ не были выполнены предпринимателем при продаже зарядного устройства для сотового телефона, поскольку сведения о сертификации реализуемого товара не содержат всей необходимой информации, которая должна быть представлена потребителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июля 2003 года Дело N Ф08-2154/2003-920А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя Архипенко А.Н., в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Госторгинспекции по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Архипенко А.Н. на решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16023/2002-С6-22, установил следующее.

Предприниматель Архипенко А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Ростовской области (далее - торгинспекция) о признании незаконным постановления от 15.10.2002 N 000505 о привлечении к административной ответственности.

Решением
от 16.12.2002 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Предприниматель реализовал зарядное устройство (для сотового телефона Nokia) как самостоятельный товар без информации об изготовителе, данный факт подтверждается актом проверки от 14.10.2002 N 000193 и протоколом от 15.10.2002 N 000789.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что продаваемый товар является сертифицированным и он заведомо содержит всю информацию для потребителей в соответствии с ГОСТом Р 51121-97 “Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования“ (далее - ГОСТ Р 51121-97). Суды также не учли, что проверка проводилась в нарушение пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) без присутствия понятых.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Госторгинспекции по Ростовской области от 10.10.2002 N 1031 и Положения о Госторгинспекции торгинспекцией проведена проверка предпринимателя Архипенко А.Н.

В ходе проверки установлен факт реализации товара (сотовых телефонов и аксессуаров к ним) без соблюдения требований ГОСТа Р 51121-97. На основании акта от 14.10.2002 N 000193 и протокола по делу об административном правонарушении от 15.10.2002 N 000789 заместителем руководителя Управления Госторгинспекции по Ростовской области вынесено постановление от 15.10.2002 N 000505 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, и наложение административного взыскания
в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Принятие данного постановления послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. от 30.12.2001) “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

ГОСТом Р 51121-97 установлены общие требования к информации для потребителя. Так, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 предусмотрено следующее.

Изготовитель или продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю (далее - потребителю) всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

Информация для потребителя в зависимости от вида и технической сложности товара должна быть представлена в виде текстового документа (паспорт, формуляр, руководство по применению и др.), прикладываемого непосредственно к конкретному товару, и (или) в виде маркировки.

Информацию для потребителя, предоставляемую непосредственно с конкретным товаром, оформляют на русском языке. Информация может быть полностью или частично продублирована на иностранных языках, а также, по требованию заказчика, - на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация для потребителя конкретного товара должна содержать следующие данные: наименование товара; наименование страны-изготовителя; наименование фирмы-изготовителя (наименование фирмы-изготовителя может быть дополнительно обозначено буквами латинского алфавита); основное (или
функциональное) предназначение товара или область его применения; правила и условия безопасного хранения, транспортирования, безопасного и эффективного использования, ремонта, восстановления, утилизации, захоронения, уничтожения (при необходимости); основные потребительские свойства или характеристики; информацию об обязательной сертификации; юридический адрес изготовителя и (или) продавца; массу нетто, основные размеры, объем или количество; состав (комплектность); товарный знак (товарная марка) изготовителя (при наличии); дату изготовления; срок годности (или службы); обозначение нормативного или технического документа, по которому изготавливается товар (для товаров отечественного производства); информацию о добровольной сертификации (при наличии); информацию о знаке соответствия товара государственным стандартам (на добровольной основе); штриховой код товара (при наличии); специфическую информацию для потребителя (при необходимости).

Судебные инстанции правомерно указали, что требования Закона “О защите прав потребителей“ и ГОСТа Р 51121-97 не были выполнены предпринимателем при продаже тариф-карты доступа к сети Мегафон GSM для абонентов “GSM-Лайт“, сотового телефона Nokia 3310, зарядного устройства для Nokia, поскольку сведения о сертификации реализуемого товара не содержат всей необходимой информации, которая должна быть предоставлена потребителю.

Факт отсутствия понятых при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сам по себе не является основанием для лишения протокола от 15.10.2002 N 000789 доказательственной силы, поскольку данный протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обосновано указали на правомерность привлечения предпринимателя на основании статьи 14.5 Кодекса к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16023/2002-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.