Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2003 N Ф08-2424/2003-902А Торговое место со всех сторон огорожено металлическими стенами, передняя металлическая дверь закрывается, обеспечивает показ и сохранность товара, в том числе в ночное время суток. При таких обстоятельствах данное торговое место следует рассматривать как единое обустроенное помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, требующее обязательного применения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2003 года Дело N Ф08-2424/2003-902А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. и представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2003 по делу N А32-6172/2003-55/218-24АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по Усть-Лабинскому
(далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления налоговой инспекции от 13.11.2002 N 044 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в виде 3000 рублей штрафа.

Решением от 23.04.2003 постановление налоговой инспекции от 13.11.2002 N 044 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что торговля велась из оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 23.04.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять решение о привлечении заявителя к административной ответственности. Налоговая инспекция указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. Отсутствие стационарной торговой площади, электрического питания, специальных условий эксплуатации не влияют на обязанность по установке контрольно-кассовой машины.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходячих А.А. 30.08.96 зарегистрирована администрацией Усть-Лабинского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Работниками налоговой инспекции 31.10.2002 на основании поручения заместителя руководителя Управления МНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2002 проведена проверка торговой точки, принадлежащей заявителю, по соблюдению
Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В результате проверки установлено, что при продаже меховой подушки контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2002, на основании которого налоговой инспекцией принято постановление от 13.11.2002 N 044 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд, указав, что используемое ею торговое место - навес - не требует обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что торговля велась из оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (далее - Перечень), применение контрольно-кассовых машин не требуется в случае осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных
комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением случаев торговли через находящиеся на этих территориях магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), а также открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2002, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 13.11.2002 N 044 следует, что предприниматель использует для осуществления торговли навес (л.д. 24, 26). При этом торговое место со всех сторон огорожено металлическими стенами, передняя металлическая дверь закрывается в ночное время суток. Из объяснений предпринимателя и фотографий торгового места усматривается, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, в том числе в ночное время суток (л.д. 17, 25).

При таких обстоятельствах данное торговое место следует рассматривать как единое обустроенное помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, требующее обязательного применения контрольно-кассовой машины в силу подпункта “е“ пункта 2 Перечня.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что торговля осуществлялась им под навесом, не влияет
в данном случае на характеристику торгового места.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Ходячих А.А. о признании незаконным постановления от 13.11.2002 N 044 и его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6172/2003-55/218-24АЖ отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции от 13.11.2002 N 044 и его отмене отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.