Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2003 N Ф08-2253/03 по делу N А32-419/2002-1/11Б Задолженность должника по кредитному договору погашена кредитором на основании договора поручительства путем списания денежных средств со счета кредитора и зачисления на счет банка. Оснований для исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 г. N Ф08-2253/03

Дело N А32-419/2002-1/11Б

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Воротникова А.Е., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества “Консервный завод “Абинский“ - Зузика В.И. (адвокат) и Таксилова М.А. (доверенность от 03.04.03 N 02-26), кредиторов - общества с ограниченной ответственностью “ЮгИнвестКапитал“ - Ценовой О.Е. (доверенность от 03.03.03) и общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ирис“ - Парастаева У.Д. (доверенность от 17.02.03), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ершова
Ю.С. и открытого акционерного общества “Консервный завод “Абинский“ на определение от 16.12.02 (судьи Кичко А.И., Тушева О.И., Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.03 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Перова Л.Г.) по делу N А32-419/2002-1/11Б, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Граматикопуло П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Консервный завод “Абинский“ (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.02 на заводе введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением от 07.05.02 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Ершов Ю.С.

Кредиторы - ООО “ЮгИнвестКапитал“ (далее - общество), ИМНС России по Абинскому району, ООО “Фирма “Ирис“ - обратились в арбитражный суд с жалобами на действия внешнего управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 05.07.02 жалобы удовлетворены: Ершов Ю.С. от исполнения обязанностей отстранен, внешним управляющим завода назначен Горбань В.И.

Постановлением кассационной инстанции от 23.09.02 определение от 05.07.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Внешний управляющий Ершов Ю.С. 24.10.02 обратился с заявлением об исключении общества из реестра требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что в кредитном договоре N 314, договорах залога от 21.12.01 N 314/1 и 314/2, договоре поручительства от 03.01.02 N 314/3 указаны более ранние даты по сравнению с фактическими датами заключения договоров, поэтому общество подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Определением от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении общества из реестра требований кредиторов отказано. Ершов Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 19.05.03 суд первой инстанции внес исправления в определение от 16.12.02, указав дату вынесения определения - 24.12.02.

Судебные акты мотивированы тем, что
общество, отвечая солидарно с заводом за исполнение последним обязательств по кредитному договору, погасило задолженность должника перед банком и обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Односторонний отказ Ершова Ю.С. от исполнения договора от 13.02.02 привел к ухудшению финансового состояния завода; не видя возможности оздоровления должника, арбитражный управляющий предложил объявить его банкротом, что не было поддержано собранием кредиторов; в отношении внешнего управляющего возбуждено уголовное дело по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ершовым Ю.С. обязанностей и являются основанием для отстранения от исполнения им своих обязанностей.

В кассационной жалобе Ершов Ю.С. просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, в документах, представленных обществом в обоснование требований к должнику, имеются противоречия, не оцененные судом. Суд не исследовал правовую природу его отказа от договора от 13.02.02 N 1, не принял во внимание, что давальческий договор изначально неэффективен для предприятия-производителя. Доводы суда о том, что управляющий не может пребывать в своей должности, так как не видит возможности финансового оздоровления, не разработал план внешнего управления, проживает в г. Семикаракорске, назначен внешним управляющим ООО “Труженик“ не являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Завод в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая, что общество незаконно заключило договор поручения от 03.01.02 N 413/3, так как отсутствовало решение совета директоров или учредителей. Суд не оценил, что договор поручительства исполнен обществом путем предъявления банку векселей; не выяснил источник финансирования и основания перечисления 12 млн рублей банку, не принял во внимание доводы, что в договорах кредита, залога и поручительства указаны более ранние даты по
сравнению с датами фактического подписания договоров; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении проверок, запросов и назначении экспертизы.

Завод считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал жалобу Ершова Ю.С. об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит определение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ершов Ю.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, завод и ОАО АКБ “Юг-Инвестбанк“ (далее - банк) 21.12.01 заключили кредитный договор N 314, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 12 млн рублей, подлежащий возврату 21.01.02.

Общество и банк 03.01.02 заключили договор поручительства N 314/3, по которому общество принимает на себя солидарную ответственность и обязуется отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору от 21.12.01 N 314 в том же объеме, что и завод.

Должник и банк 03.03.01 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, предусмотрев, что кредит обеспечивается залогом и поручительством юридического лица, согласно договору поручительства от 03.01.02 N 314/3.

Завод 21.01.02 не возвратил кредит и банк платежным требованием N 0314 списал со счета общества 12 млн рублей в счет погашения кредита согласно договору поручительства от 03.01.02 N 314/3.

В письме от 05.07.02 N 02-1298 банк подтвердил факт погашения обществом
задолженности завода по названному договору.

Поскольку обязанность по погашению кредита исполнена, то у общества возникло право требования к заводу.

Задолженность в 12 млн рублей значилась в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.02. После возбуждения дела о банкротстве общество включено в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Ершовым Ю.С.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения общества из реестра требований кредиторов. Задолженность завода по кредитному договору погашена обществом путем списания с его счета и зачисления на счет банка 12 млн. рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства в размере 12 млн рублей перед обществом.

Довод завода о том, что задолженность по кредитному договору погашена векселями со ссылкой на мемориальные ордера, не подтверждается материалами дела. Из мемориальных ордеров N 15, 16 и 17 от 21.01.02 не следует, что векселями погашена задолженность завода по названному договору. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа и оценки представленных доказательств пришли к выводу, что односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора переработки продукции из сырья и материалов поставщика
от 13.02.02, сделанный им в разгар переработки овощей при отсутствии договоров с другими поставщиками, привел к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности завода.

Довод Ершова Ю.С. о том, что односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора, установление невозможности восстановления платежеспособности завода, проживание в г. Семикаракорске, назначение его арбитражным управляющим ООО “Труженик“ не являются основаниями для отстранения от исполнения обязанностей, отклоняется ввиду следующего.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей. Названный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Судебные акты законны, обоснованны и мотивированны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.03 по делу N А32-419/2002-1/11Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

А.Е.ВОРОТНИКОВ