Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2003 N Ф08-2326/2003-868А Суд сделал правильный вывод о том, что установить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду на основании данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика за весь год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июля 2003 года Дело N Ф08-2326/2003-868А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества “Хольц“, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2003 по делу N А53-2484/2003-С6-34, установил следующее.

ЗАО “Хольц“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.10.2002.

Решением арбитражного суда от 03.04.2003 заявленные требования удовлетворены полностью - решение налоговой инспекции от 14.10.2002 признано недействительным.

Решение суда мотивировано тем, что налогооблагаемая прибыль определяется по итогам календарного года, а не по отдельной хозяйственной операции или сделке в отчетном периоде. Поэтому начисление недоимки, пени и штрафа по итогам 1-го полугодия 2000 года без оценки результатов деятельности предприятия в целом за налоговый период неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 03.04.2003, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы отмечает, что ЗАО “Хольц“ не отразило в бухгалтерском учете 628476 рублей налогооблагаемой прибыли по сделке с предпринимателем без образования юридического лица Мажниковым А.Б., вследствие чего не был уплачен налог на прибыль в размере 188542 рублей. ЗАО “Хольц“ не представило доказательств подлинности квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных предпринимателем Мажниковым А.Б.

ЗАО “Хольц“ в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией совместно с УФСП России по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Хольц“ по вопросу взаиморасчетов с предпринимателем без образования юридического лица Мажниковым А.Б. за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

Проверкой установлено, что на основании договора, заключенного между ЗАО “Хольц“ и предпринимателем Мажниковым А.Б., от 28.07.98 N 17/1025 ЗАО “Хольц“ приняло на себя обязательство по поставке предпринимателю деревообрабатывающего оборудования и инструмента на общую сумму 1427900 немецких марок. С учетом стоимости
доставки, страховки, таможенных расходов, стоимости шеф-ремонта, пуска-наладки и обучения персонала сумма сделки составляла 2069367 немецких марок.

В 1998 году согласно пункту 4.1 договора Мажников А.Б. внес в кассу ЗАО “Хольц“ аванс в сумме 2068900 рублей, что составило 571160 немецких марок.

Оплата аванса предпринимателем подтверждается представленными им квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29 - 31 июля, 3 - 7 августа 1998 года, подписанными главным бухгалтером ЗАО “Хольц“.

Однако в бухгалтерском учете предприятия по дебету счета 50 “Касса“ и кредиту счета 64 “Расчеты по авансам полученным“ отражено лишь 1440424 рубля, что подтверждается кассовой книгой предприятия за 1998 год. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ЗАО “Хольц“ не отразило в бухгалтерском учете 628476 рублей.

В июне 2000 года ЗАО “Хольц“ передало предпринимателю оборудование на сумму 1440424 рубля. Одновременно с этим оно отразило в бухгалтерском учете данную сумму по дебету счета 64 и кредиту счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, а также дебету счета 62 и кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

Налоговая инспекция расценила указанные действия налогоплательщика как нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ с изменениями и дополнениями, повлекшее неуплату 188542 рублей налога на прибыль.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 27.09.2002 и вынесено решение от 14.10.2002 о привлечении ЗАО “Хольц“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 37708 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением ЗАО “Хольц“ начислено 188542 рубля недоимки и 122233 рубля пени по налогу
на прибыль.

ЗАО “Хольц“, полагая, что данное решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом истец указал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные предпринимателем, не подлинные.

При разрешении спора суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которым объект налогообложения определяется как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Валовая прибыль, в свою очередь, включает в себя прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг). Под валовой прибылью понимается разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацией, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток). Данный результат должен быть выведен за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса (пункт 79).

Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется по итогам отчетного периода по правилам, предусмотренным упомянутым Законом и Положением от 5 августа 1992 года N 552, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, “О составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемой при налогообложении прибыли“, с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все
ее виды. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что установить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду на основании данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика за весь год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, является обоснованным, а обжалованный судебный акт - не подлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2003 по делу N А53-2484/2003-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.