Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2003 N Ф08-2311/03 по делу N А20-3226/2002 Поскольку на момент заключения спорного соглашения у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед банком по кредитным договорам в связи с ее погашением поручителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) этого соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 г. N Ф08-2311/03

Дело N А20-3226/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Нальчикский молочный завод“, ответчика - открытого акционерного общества “Нальчикский хлебозавод“, третьих лиц - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нальчикский молочный завод“ на постановление апелляционной инстанции от 24.03.03 (судьи Бечелов А.Б., Асабина Н.П., Кочкарова Н.Ж.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3226/2002, установил
следующее.

ОАО “Нальчикский молочный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Нальчикский хлебозавод“ о взыскании 1 670 тыс. рублей дотационных средств, предусмотренных на выплату субсидий за молоко, закупленное в индивидуальном секторе с 1999 года по II квартал 2002 года.

К участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минсельхоз) и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).

Решением от 28.01.03 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что по соглашению от 27.05.02 с Минсельхозом ответчик обязался погасить долг перед Минсельхозом путем перечисления спорной суммы истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.03 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение между Минсельхозом и ответчиком является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий, так как Минсельхоз по соглашению обязался погасить задолженность ответчика, который был уплачен Минфином до заключения спорного соглашения.

В кассационной жалобе ОАО “Нальчикский молочный завод“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая неправомерным отказ в иске, поскольку ответчик на основании соглашения от 27.05.02 принял на себя обязательство выплатить истцу 1 670 тыс. рублей.

ОАО “Нальчикский хлебозавод“ в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.99 N 551 Минфину разрешено предоставить ОАО “Нальчикский хлебозавод“ поручительство на оформление кредита в Сбербанке России на сумму 14 млн. рублей для оплаты продовольственной пшеницы, закупаемой ОАО “Нальчикский хлебозавод“ за счет средств, предусмотренных в бюджете Кабардино-Балкарской Республики на финансирование агропромышленного комплекса. Пунктом 2
постановления Минсельхозу поручено обеспечить контроль за целевым использованием и своевременным возвратом средств (л. д. 17).

Сбербанк России (банк) и ОАО “Нальчикский хлебозавод“ (заемщик) заключили два кредитных договора: от 22.12.99 N 188 о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 млн. рублей сроком до 22.11.2000 и от 14.01.2000 N 3 - в сумме 14 млн. рублей сроком до 14.07.2000 (л. д. 18-20, 27-31).

В обеспечении исполнения условий кредитных договоров, Сбербанк России и Минфин (поручитель) подписали договоры от 22.12.99 N 188 и от 14.01.2000 N 3, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам; в случае невозврата ОАО “Нальчикский хлебозавод“ сумм кредитов и процентов за пользование ими, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за счет средств республиканского бюджета на 2000 год, предусмотренных на финансирование агропромышленного сектора (л. д. 21-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Нальчикский хлебозавод“ обязательств по кредитным договорам, Минфин погасил задолженность ответчика перед банком, перечислив последнему платежными поручениями 14.03.02 N 117 - 1 162 409 рублей и от 14.03.02 N 116 - 6 773 602 рубля (л. д. 35, 36).

Согласно письму Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России от 16.12.02 N 2283, задолженность по выданным ОАО “Нальчикский хлебозавод“ кредитам погашена Минфином в полном объеме 21.03.02 (л. д. 43).

Таким образом, на указанную дату у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Сбербанком, которая погашена поручителем (Минфином), а к последнему перешли права кредитора по исполненным за должника (заемщика) обязательствам (кредитным договорам от 22.12.99 N 188 и от 14.01.2000 N 3).

Однако 27 мая 2002 года Минсельхоз и ОАО “Нальчикский хлебозавод“ подписали соглашение, из содержания
которого следует, что Минсельхоз погашает задолженность ответчика перед Сбербанком России по тем же кредитным договорам за счет средств республиканского бюджета на 2002 год по статье “субсидия на животноводческую продукцию по расходам, предназначенным на выплату заготовительным и перерабатывающим предприятиям за молоко, закупленное в индивидуальном секторе с 1999 года по 2 квартал 2002 года“. В свою очередь, ОАО “Нальчикский хлебозавод“ обязалось уплаченные Минсельхозом средства возвратить заготовительным и перерабатывающим предприятиям согласно списка, среди которых значится истец на сумму 1 670 тыс. рублей (л. д. 6, 7).

На основании этого соглашения истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 670 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка недействительна (ничтожна).

Поскольку на момент заключения соглашения от 27.05.02 у ОАО “Нальчикский хлебозавод“ отсутствовала какая-либо задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам N 188 и N 3 в связи с ее погашением Минфином (поручителем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) данного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса.

Иные основания в подтверждение наличия у истца права по истребованию с ответчика заявленной суммы истец не указал, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобы следует отнести на истца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Учитывая финансовое положение истца, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3226/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нальчикский молочный завод“ в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО