Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2003 N Ф08-2261/2003 По нормам ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответственность за сброс неочищенных вод в реку возлагается на лицо, в чьем хозяйственном ведении находятся недействующие очистные сооружения. Однако суд не выяснил правильность расчета превышения предельно допустимой концентрации при взятии проб из природного водного источника, получена ли истцом плата за превышение предельно допустимой концентрации от промышленных предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2003 года Дело N Ф08-2261/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Владикавказского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие представителей истца - Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, представителей третьих лиц - Правительства Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики и администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление апелляционной инстанции
от 24.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-551/2002-14, установил следующее.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УПР по РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд к ВМУП ВКХ с иском о возмещении 1055187 рублей вреда, причиненного сбросом в реку Терек сточных вод с превышением предельно допустимых норм содержания загрязняющих веществ. В обоснование иска представлены акт-предписание от 28.08.2001 N 306/193 и акт проверки от 06.03.2002 N 354/11.

Определением от 29.01.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики (далее - Минфин РСО-А) и администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - АМС).

Решением арбитражного суда от 25.02.2003 в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием вины ответчика в сбросе сточных вод в окружающую среду с превышением ПДК загрязняющих веществ, так как по решению Правительства Республики Северная Осетия - Алания и АМС с октября 1999 года осуществляется реконструкция очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика. Суд указал, что в связи финансированием реконструкции не в полном объеме очистные сооружения не работают в соответствии с проектной мощностью. Кроме того, причиной отказа в удовлетворении иска отмечено нарушение истцом установленных правил отбора проб воды с превышением ПДК.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение от 25.02.2003 в части отказа во взыскании 512384 рублей отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции указано, что актами отбора проб от 06.03.2002 N 354/11,
от 28.02.2002 N 32-33 и протоколом результатов химического анализа проб от 05.03.2002 N 33-34 подтвержден факт нарушения ответчиком правил сброса вод в реку Терек.

В кассационной жалобе ВМУП ВКХ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о наличии вины ответчика в сбросе неочищенных вод и размере подлежащего возмещению ущерба основан на расчете, составленном с нарушением действующих правил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сброса неочищенных сточных вод в природный водный источник подтвержден актами и отборами проб, составленными с участием работника ответчика. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается причинителем вреда. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответственность за сброс неочищенных вод в реку Терек возлагается на лицо, в чьем хозяйственном ведении находятся недействующие очистные сооружения.

Вместе с тем, доводы ВМУП ВКХ о неправильном расчете превышения пределов ДПК и размере ущерба судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При рассмотрении спора арбитражный суд не обсудил вопрос о том, применялось ли истцом Постановление Совета Министров Республики Северная Осетия N 81 от 19.07.93 в части взыскания платы за превышение ПДК непосредственно с предприятий города.

При проверке правильности расчета суммы иска арбитражному суду следовало принять во внимание “Методические указания
по организации и проведению государственного контроля за использованием и охраной водных объектов в системе МПР России“ (утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации 31 декабря 1997 г.) и “Методическое пособие об особенностях осуществления государственного контроля за использованием и охраной водных объектов в целях: питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; добычи полезных ископаемых, промышленности, энергетики, гидроэнергетики, транспорта, лесосплава, рыбного и охотничьего хозяйства, а также сброса сточных и дренажных вод“, пунктом 9 которого предусмотрены особенности осуществления государственного контроля за использованием и охраной водных объектов в целях сброса сточных и дренажных вод.

Кроме того, для принятия правильного решения необходимо проверить соблюдение истцом и ответчиком санитарных норм СанПиН 3907-85, запрещающих осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод, “Правил охраны поверхностных вод (типовые положения)“ и СанПиН 4630-88.

В соответствии со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, за превышение которых наступает ответственность.

Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 5 марта 1997 г. N 89 “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 г. N 1504 “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“ предусмотрен порядок установления обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ установлена плата за
сброс загрязняющих веществ как в пределах установленных лимитов, так и сверх установленных лимитов.

Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и разработанных на его основе Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.93. Плата за загрязнение представляет собой форму компенсации экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, направлена на возмещение затрат по устранению негативных последствий и на стимулирование снижения или поддержания выбросов и сбросов в пределах нормативов.

Согласно Порядку разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 545 от 03.08.92, предприятиям, учреждениям, организациям - природопользователям устанавливаются нормативные объемы предельно допустимых и временно согласованных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрена выдача предприятиям-природопользователям разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, при этом пунктом 2 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов, а также за выбросы и сбросы в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

При рассмотрении спора арбитражному суду следовало разграничить установленное природоохранным законодательством понятие нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ при сбросе вод промышленными предприятиями в систему канализации, а также при сбросе воды из очистных сооружений ответчиком в природные источники.

В
силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимого сброса (ПДС) сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Федеральный закон “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ к ведению местного самоуправления относит регулирование использования источников местного самоуправления (статья 6).

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт апелляционной инстанции в части размера взыскиваемого ущерба принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела подлежит выяснению вопрос о том, входит ли в обязанность ответчика дополнительная очистка сточных вод до сброса их в реку Терек, соблюдены ли ответчиком обязанности по очистке канализационных вод до сброса их в природные водные источники, правильно ли произведен расчет превышения ПДК при взятии проб из природного водного источника, получена ли истцом плата за превышение ПДК непосредственно от промышленных предприятий.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2003 по делу N А61-551/2002-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.