Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2003 N Ф08-1873/2003-839А По нормам Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ льготы по уплате таможенных платежей и порядок их предоставления устанавливаются Правительством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июля 2003 года Дело N Ф08-1873/2003-839А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“, представителей ответчика - Кабардино-Балкарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарской таможни на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-06/2003, установил следующее.

ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарской таможне с иском о признании недействительным решения от 04.07.2002 N 01-29/2679, а также о признании недействительным решения от 15.07.2002 N 16-14/Н-369 Южного таможенного управления.

Решением суда от 12.02.2003 в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на применение льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины по ввезенному оборудованию, поскольку истцом не представлен международный договор, предусматривающий такое освобождение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение от 04.07.2002 N 01-29/2679 Кабардино-Балкарской таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение суда от 12.02.2003 отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в рамках Договора от 9 ноября 1990 года между СССР и ФРГ “О развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники“ (ратифицированного Постановлением Верховного Совета СССР от 04.03.91 N 1987-1), поэтому истец имеет право на применение льготы по уплате таможенных платежей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Кабардино-Балкарская таможня с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003, в которой указывает, что порядок предоставления льгот по уплате таможенных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации. В связи с этим, поскольку такой порядок не установлен, то у истца отсутствует право на применение льготы, и таможенная пошлина должна быть уплачена в полном объеме. Заявитель отмечает, что поставка оборудования производилась в рамках самостоятельного внешнеторгового контракта, поэтому применение международных соглашений к спорным правоотношениям сторон неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьями 195 - 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а
также указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ вопрос о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей относится к компетенции Правительства Российской Федерации; что таможня не принимала решение об отказе в предоставлении обществу льготы по уплате таможенных платежей.

Представитель ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“, МГП “Техмедсервис“, г. Москва, и фирмой “Фарматек Фарма-Машинен ГмбХ“ (ФРГ) был заключен контракт от 03.11.95 N 643/11573615/4014, по условиям которого истец являлся грузополучателем оборудования для производства изделий медицинского назначения в области инфузионных растворов.

Оплата данного оборудования производилась обществом за счет кредитной линии “Гермес“ в рамках международного договора от 9 ноября 1990 года.

В 1999 году указанное оборудование было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и оформлено по ГТД N 18602/06019/000013. Оплата таможенных платежей обществом произведена не была, поскольку между Кабардино-Балкарской таможней и ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ было подписано соглашение от 25.01.99 N 4 о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам, которое было заключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1998 года N 1235 и Приказа ГТК России от 2 ноября 1998 года N 740. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность истца составила 6929125 рублей.

При рассмотрении данного спора по существу судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный
вывод о том, что ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ имеет право на применение льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

В соответствии с подпунктом “н“ пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в ред. Федерального закона от 05.02.97 N 25-ФЗ) от уплаты таможенной пошлины освобождаются оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия (за исключением подакцизных), ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в счет кредитов, предоставленных иностранными государствами и международными финансовыми организациями в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Освобождение от уплаты таможенной пошлины производится только в случаях, когда это предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Договора от 9 ноября 1990 года между СССР и ФРГ “О развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники“ (ратифицированного Постановлением Верховного Совета СССР от 04.03.91 N 1987-1) соответствующие мероприятия во исполнение указанного Договора будут осуществляться в рамках положений Договора от 25 марта 1957 года “Об учреждении Европейского экономического сообщества“, пункт 1 статьи 9 которого предусматривает запрещение экспортных таможенных пошлин и любых равнозначных сборов в торговых отношениях между государствами-членами.

Однако в данном случае, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, во-первых, Российская Федерация не является участницей Договора от 25 марта 1957 года “Об учреждении Европейского экономического сообщества“; во-вторых, вышеуказанное положение относится к совершенствованию экономической структуры и поддержанию эффективной работы предприятий на территории бывшей Германской Демократической Республики. В связи с этим положения указанного международного акта могут применяться на территории Российской Федерации
только в рамках Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Европейским Экономическим Сообществом и Европейским сообществом по атомной энергии о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве от 18 декабря 1989 года, так как ссылка на статью 21 указанного Соглашения имеется в Договоре от 9 ноября 1990 года.

Таким образом, освобождение от уплаты таможенной пошлины по контракту от 03.11.95 N 643/11573615/4014 международными договорами с участием Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ льготы по уплате таможенных платежей и порядок их предоставления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления льготы, на которую претендует истец, Правительством Российской Федерации не разрабатывался и не утверждался. Какие-либо доказательства того, что общество обращалось в Правительство Российской Федерации с ходатайством о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей по ввезенному оборудованию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют необходимые правовые основания для признания права ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ на применение льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2003, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть признан судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено
законодательством.

Решение от 12.02.2003 следует оставить без изменения, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права.

Судебные расходы по государственной пошлине следует возложить на ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“, взыскав с него в доход федерального бюджета сумму 1000 рублей, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам по 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-06/2003 отменить, решение от 12.02.2003 того же суда оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ в доход федерального бюджета госпошлину - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.