Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2003 N Ф08-1871/2003-832А Суд пришел к выводу о том, что при закупке алкогольной продукции для использования ее в качестве составляющего сырья для выработки кондитерских изделий наличие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции законодательством не предусмотрено (нормы ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...“).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июля 2003 года Дело N Ф08-1871/2003-832А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО “Винзавод Буденновский“, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю на решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4238/2002-С4, установил следующее.

ООО “Винзавод Буденновский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ставропольскому краю от 13.11.2002 в части приостановления действия лицензии от 04.12.2000 N А 634769 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением суда от 21.01.2003 иск удовлетворен на том основании, что
истцом не допущено нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон Российской Федерации N 171-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.10.2002 N 448 налоговой инспекцией проведено ежегодное обследование с контрольной технологической проверкой предприятия ООО “Винзавод Буденновский“ (далее - Общество) по вопросу соответствия условий заявленных видов лицензионной деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки УМНС России по Ставропольскому краю составлен акт от 24.10.2002 N 15-97 и принято решение от 13.11.2002 N 02-09-14/7436 о приостановлении действия лицензий ООО “Винзавод Буденновский“, в том числе лицензии от 04.12.2000 серии А 634769 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - обработанных коньяков, поставляемых Обществом организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УМНС о приостановлении лицензии А 634769 требованиям Закона Российской Федерации N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N
116-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях: невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии; неуплата в установленный срок лицензионного сбора; невнесение в установленный срок платы за проведение ежегодных обследований организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом условиям, необходимым для осуществления лицензируемых видов деятельности; несоблюдение установленных минимальных цен на алкогольную продукцию; использование технологического оборудования и спиртохранилищ в организации, производящей из пищевого сырья этиловый спирт, для производства и хранения продукции непищевого назначения, за исключением отходов основного производства; использование технологического оборудования для производства алкогольной продукции в целях производства продукции непищевого назначения, за исключением отходов основного производства; использование технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции, не оснащенного спиртоизмеряющими приборами; использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из материалов дела видно, что ни одно из вышеперечисленных нарушений требований лицензирования в ходе проверки ответчиком не выявлено, в акте обследования организации не зафиксировано. Однако пунктом 5 предписания по акту (л.д. 42)
запрещено производить отгрузку коньяков на кондитерское производство до решения данного вопроса в МНС России.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя такой вид деятельности, как использование алкогольной продукции в производственных целях на предприятиях кондитерской и пищевой промышленности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закупке алкогольной продукции для использования ее в качестве составляющего сырья для выработки кондитерских изделий наличие какой-либо лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции законодательством не предусмотрено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4238/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.