Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Тематическое обобщение за первое полугодие 2003 года (Практика рассмотрения споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2003 ГОДА

(ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ

И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПО ИХ РЕЗУЛЬТАТАМ СДЕЛОК)

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ

СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ

И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПО ИХ РЕЗУЛЬТАТАМ СДЕЛОК

В 2000 - 2003 ГОДАХ

В современном российском гражданском обороте все активнее развивается закрепленный в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации институт заключения сделок по результатам торгов. С увеличением количества подобных сделок растет и доля споров по ним. При этом участники гражданских правоотношений избирают определенный статьей 12 Кодекса способ защиты в виде требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Помимо общих оснований недействительности сделок законодатель в статье 449 Кодекса ввел
дополнительное - недействительность торгов, на которых заключена сделка. Сложный состав подготовки, проведения торгов и заключения сделок по их результатам обуславливает характерные особенности рассмотрения споров о признании торгов и последующих договоров недействительными. Подобное усложнение конструкции сделки вызывает появление ряда проблем в правоприменительной практике.

Состоявшиеся торги не всегда влекут заключение договора купли-продажи. Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что оформляемый в этом случае протокол имеет характер предварительного договора, поскольку его целью является заключение договора основного.

Однако довольно часто стороны сделки используют предоставленное законом право и ограничиваются только оформлением протокола, который, как и договор купли-продажи, может быть впоследствии оспорен, как правило, с обязательным заявлением требований о признании недействительными самих торгов. Жесткие требования законодателя к процедуре подготовки и проведения торгов обуславливают особый характер признания их недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов, и, на наш взгляд, лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Указанный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов. При этом непривлечение в качестве ответчика покупателя имущества, чьи права и обязанности непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, является основанием к отмене судебных актов (NN Ф08-922/2002, Ф08-1961/2002). Указанные выводы
соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума по делу N 3802/2000 от 10.01.2001).

Иные лица не могут оспаривать торги. Так, при рассмотрении дела N Ф08-1116/2000 сделан вывод о том, что арендатор отчужденного имущества не вправе заявлять исковые требования о признании торгов.

Согласно статье 447 Кодекса правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, определяющей порядок реализации арестованного имущества, закреплена императивная норма о том, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов. Данный закон регламентирует порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, пределы действия норм статей 448 - 449 Кодекса расширены на любое принудительное исполнение. Подавляющее большинство споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок относится именно к принудительной реализации имущества. По мнению К.И. Скловского, в основе взыскания лежит идея отобрания этого имущества у должника и его продажа с тем, чтобы вырученную сумму вручить взыскателю. При этом должник отстраняется от всей процедуры продажи его имущества через аукцион, позволяющий выявить действительную рыночную стоимость имущества. Продажа имущества с торгов соединяет в себе черты права публичного, в силу которого в этом процессе участвуют органы судебной власти, судебный пристав-исполнитель, применяющие свойственные власти меры принуждения, и права частного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего, право собственности.

Правила организации и проведения торгов закреплены в статье 448 Кодекса, их подготовки судебным приставом-исполнителем - в статьях 52, 54 и 62 ФЗ “Об исполнительном производстве“

В качестве оснований
признания торгов недействительными по нормам статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебно-арбитражной практике наиболее часто встречаются нарушения требований к форме извещения о проведении торгов, его содержанию, сроку опубликования и внесения задатка участниками торгов.

Требования закона об обязательном распространении в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах их организатором не менее чем за тридцать дней до проведения, обязательности сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, а также данные о начальной цене соответствуют положениям статьи 437 Кодекса, и, с учетом административного характера принудительной реализации имущества должника, должны служить определенной цели - выявлению из достаточно широкого круга покупателей того, кто способен приобрести имущество на наиболее выгодных для взыскателя, а значит, и должника, условиях.

Несоблюдение организатором торгов указанных требований зачастую влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.

Так, в результате рассмотрения дела N Ф08-1372/2000 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на неустановление законом обязательных требований о виде средств массовой информации, через которые осуществляется извещение о проведении торгов, по смыслу законодательства, предусматривающего особый, открытый порядок заключения такого вида договоров путем привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и с целью выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора, информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать значительный объем информации, в связи с чем извещение, сделанное в течение непродолжительного времени по радио и на
телевидении, без опубликования в печати, не может быть признано надлежащим.

В постановлении по делу N Ф08-3655/2000 суд указал, что имеющаяся в извещении информация, содержащая перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене и месте, времени и правилах проведения торгов, значительна по объему, сложна для восприятия на слух, в связи с чем требовала более определенной фиксации, чем объявление по радио. Аналогичные выводы сделаны по делу N Ф08-2736/2000.

В то же время при рассмотрении дела N Ф08-4021/2001 суд отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов. Объявление было размещено в эфире местной телекомпании. По делу N Ф08-2847/2001 объявление о торгах по радио признано судом надлежащим.

Таким образом, в судебной практике не выработано единого мнения о надлежащей форме извещения о торгах. Представляется, что извещение следует считать ненадлежащим, если его форма и сроки распространения реально ограничили круг участников торгов, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях договора.

По делу N Ф08-3084/2001 предметом торгов являлась дебиторская задолженность. Поскольку извещение о предстоящих торгах было проведено ненадлежащим образом, что повлекло поступление заявки только от одного покупателя, организатором торгов был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися, а задолженность была реализована на комиссионных началах. Кассационная инстанция, с учетом изложенных обстоятельств, а также допущенных судебным приставом при оценке задолженности нарушений, согласилась с выводом суда о необходимости проведения повторных торгов.

Имелись случаи нарушений правил торгов в части внесения его участниками задатка. Так, в качестве одного из оснований признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи суд по делу N Ф08-3655/2000 указал на неправомерность принятия организатором торгов в
качестве задатка от участников векселей, так как в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей.

По делу N Ф08-3265/2000 в качестве одного из оснований признания торгов недействительными указан факт участия в них только одного участника.

В другом случае признаны недействительными торги, в которых принимали участие два участника - предприниматель и АОЗТ “Вирма“, генеральный директор которого являлся супругом предпринимателя. Поскольку одной из целей торгов (аукциона) является продажа имущества по наиболее высокой и выгодной для должника цене, то участие в торгах только указанных лиц, объективно не заинтересованных в состязательности при покупке, не соответствует самой природе торгов (N Ф08-456/2001).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма подразумевает прежде всего правила, предусмотренные статьями 447 - 448 Кодекса. В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указал, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом торги и заключенный на них договор признаются недействительными, если будут нарушены правила, приведенные в главе 28 ГК, и иные указанные в законе правила.

В отношении принудительной реализации имущества такими правилами являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки, и выставления имущества на торги. Данные нормы непосредственно не регулируют порядок проведения торгов, однако в
результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. При этом, как отмечено в постановлении N Ф08-1707/2001, при ничтожности сделки применение последствий ее недействительности не связано с вопросом о признании недействительными торгов, в результате которых сделка совершена. Вывод суда о необходимости оспаривать результаты торгов для признания договора купли-продажи недействительным признан ошибочным.

Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам - и являются по существу подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебными приставами норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N Ф08-3265/2000 отменил решение и постановление апелляционной инстанции по иску о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Суды фактически не рассмотрели доводы истца по существу иска, сделав безосновательный вывод о том, что требования направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Решение об отказе в удовлетворении иска обосновано тем, что должник в установленные законом сроки не обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и не заявлял ходатайства о восстановлении срока ее подачи. Отменяя вынесенные по делу акты, кассационная инстанция указала, что согласно материалам дела истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, а оспорил торги недвижимым имуществом должника, произведенные самим судебным приставом-исполнителем, с участием единственного покупателя имущества.

По делу N Ф08-455/2002 подтверждена правомерность проверки судом апелляционной инстанции действий судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку оспариваемые торги проведены
в порядке обращения взыскания на имущество должника, которое является мерой принудительного исполнения. Применение мер принудительного исполнения входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, вследствие чего отклонен довод заявителя кассационной жалобы о превышении апелляционной инстанцией своих полномочий. В связи с невынесением в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, необращением ареста на спорное имущество, действия ССП по обращению взыскания на имущество признаны незаконными, что послужило причиной признания торгов этим имуществом недействительными.

Наиболее часто рассматриваемыми являются доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся:

1) в статье 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ об очередности наложения ареста на имущество;

По делу N Ф08-113/2001 о признании недействительными торгов судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 59, 60 Закона “Об исполнительном производстве“, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратил взыскание в целях уплаты налогов на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди, при наличии имущества предшествующих очередей и не уведомил об этом территориальный орган ФСФО. Такие же выводы сделаны по делу N Ф08-4574/2002.

Однако при рассмотрении дела N Ф08-4820/2002 суд кассационной инстанции указал, что отсутствие уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте имущества должника имеет существенное значение при обсуждении вопроса о недействительности торгов при условии, что в отношении должника осуществляются действия по возбуждению производства по делу о его несостоятельности (данный вывод соответствует Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации N 3802/2000). В постановлении также указано, что арест имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации, применяется для обеспечения сохранности имущества должника и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им и его изъятия. Факт отсутствия ареста может свидетельствовать о непринятии
судебным приставом должных мер для обеспечения сохранности имущества и сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, следует сделать вывод о необходимости наличия именно существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность.

При рассмотрении дела N Ф08-4145/2002 суд указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на недвижимое имущество и не представившего доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первой и второй очереди. При этом суд сослался на пункт 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, согласно которому обращение взыскания на имущество должника производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, обслуживающего расчетный (текущий) счет должника, о недостаточности денежных средств для удовлетворения взыскания. Кроме того, должник в момент наложения ареста находился в стадии внешнего управления, что в соответствии статьи 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ исключало возможность ареста и обращения взыскания на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 10 вышеназванного Временного положения не уведомил территориальный орган ФСФО о произведенном аресте имущества должника. Аналогичные нарушения установлены при рассмотрении дел NN Ф08-1553/2001, Ф08-3655/2000, Ф08-456/2000;

2) в статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ об оценке имущества должника.

Судебному исполнителю был передан исполнительный лист арбитражного суда, выданный на основании решения о взыскании с ТОО в пользу банка задолженности по кредиту в размере 404643 рублей и 9993 рублей расходов по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное здание и оборудование оздоровительного комплекса. Во исполнение указанного исполнительного листа судебный исполнитель описал спорное здание, оценив
его в 450000 рублей. В специализированную организацию была направлена заявка на продажу здания, где начальная цена была указана в значительно меньшем размере - 82856 рублей. Впоследствии судебным исполнителем был изготовлен новый акт описи и ареста здания с указанием цены в 82856 рублей. Согласно протоколу торгов спорное здание было реализовано ООО “Шанс“ за 87000 рублей. Суд указал, что при определении рыночной цены объекта судебным приставом-исполнителем безосновательно не принято во внимание требование статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начальной цены продажи заложенного имущества, определяемой решением суда (N Ф08-2698/2001).

По делу N Ф08-922/2002 суд, оставляя в силе решение о признании торгов недействительными, указал, что самостоятельное определение организатором торгов начальной стоимости выставляемого на торги имущества недопустимо. Статьями 52 и 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем, либо по его поручению специалистом, специализированная организация проводит торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. (Дела NN Ф08-3084/2001, Ф08-3541/2002, Ф08-3650/2002, Ф08-3850/2002, Ф08-23/2001).

Нередко участники торгов оспаривают результаты оценки имущества вне исковых требований о признании торгов недействительными. В аналогичной ситуации суд округа в постановлении по делу N Ф08-943/2002 указал, что при продаже имущества на торгах цена реализуемого имущества определяется по результатам проведенных торгов. После предъявления иска о признании торгов недействительными требование о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости подлежит рассмотрению в рамках дела о признании торгов недействительными. Результаты рассмотрения данного требования в самостоятельном деле без привлечения всех участников процесса по ранее предъявленному иску о признании торгов недействительными не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Полномочия специализированной организации, выполняющей роль агента продавца при продаже имущества, носят двуединый характер. Судам следует проверять наличие обеих составляющих этих полномочий:

1) Специализированная организация должна иметь право совершать операции с недвижимостью;

Кассационная инстанция, направляя дело Ф08-1372/2000 на новое рассмотрение, указала, что судами не дано оценки постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества для проведения торгов ООО “Пирамида“, у которого отсутствовала лицензия на осуществление риэлторской деятельности;

2) Со специализированной организацией должен быть заключен соответствующий договор.

По делу N Ф08-3655/2000 суд указал, что торги проведены организацией, не имеющей для этого соответствующих полномочий. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 459 решение задач по реализации имущества, арестованного или конфискованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложено исключительно на Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации. Деятельность по оценке и реализации имущества осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями на основании договоров, заключаемых Федеральным долговым центром. (Также дело N Ф08-1372/2000.) Кроме нарушений правил подготовки и проведения, торги и заключенная по их результатам сделка могут быть признаны недействительными также по причине наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки, и, соответственно, торгов. Например, принадлежности имущества другому лицу либо вследствие наложенных законом ограничений оборотоспособности имущества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на указанный объект.

Применительно к торгам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 16.02.2001 N 59 указал, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Так, на основании постановления начальника налоговой инспекции об обращении взыскания на имущество ЗАО “Время-92“ наложен арест на не завершенный строительством объект. По результатам проведенных торгов с предпринимателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества стоимостью 41500 рублей. Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенное по делу решение, в качестве одного из оснований указал на неисследованность вопроса о государственной регистрации права собственности должника на реализованное с торгов имущество.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект не всегда является безусловным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. В постановлении от 04.04.2003 Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указал, что правила о государственной регистрации установлены в интересах прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях); статья 7 Закона о регистрации прав).

Таким образом, когда отсутствие регистрации не повлекло нарушений прав и интересов третьих лиц, необходимо выяснять, не используется ли указанное основание как формальный повод для признания сделки недействительной. Если у продавца имелось право на регистрацию незавершенного строительства (объект создан в установленном законом порядке, т.е. имеются документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация), другие лица прав на это имущество не заявляют и на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за покупателем, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как допущенное нарушение устранено и интересы третьих лиц не нарушены.

После признания недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок следует вопрос о применении последствий их недействительности. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатором применения последствий недействительности сделок могут быть как заинтересованные лица, так и суд.

Направляя дело N Ф08-1372/2000 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии оснований для признания торгов недействительными, с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: покупатель обязан возвратить реализованное на торгах имущество главному управлению юстиции по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений, а последнее обязано вернуть покупателю уплаченные им денежные средства. Принимая во внимание, что согласно справке службы судебных приставов денежная сумма, полученная от реализации спорного имущества, перечислена взыскателю, следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В вышеприведенном деле суд не случайно так подробно описал порядок применения реституции в случае вероятной недействительности торгов. Сложный субъектный состав правоотношений по реализации имущества с торгов обуславливает определенные разночтения относительно определения круга лиц, между которыми должна быть произведена реституция. По поводу применения к подобным отношениям именно норм о реституции, а не виндикации, суд высказал свое мнение в постановлении по делу N Ф08-2025/2002. При этом отменено постановление апелляционной инстанции, которым в отношении имущества по признанному недействительным договору и торгам применена виндикация. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка истца в основании исковых требований на статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает суд права применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют данные отношения. Данная позиция соответствует выводу Президиума ВАС Российской Федерации по делу N 2868/2000: удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя специализированной организацией, так как последняя не являлась стороной в сделке, а выполняла лишь функции посредника.

Научно-консультативным советом при ФАС СКО 02.03.2001 сделан вывод о том, что проданное с торгов имущество, в случае признания их недействительными, подлежит возврату должнику, являющему надлежащим субъектом реституции. Однако при этом следует учитывать основания, по которым торги признаны недействительными. В случае если судебным приставом не допущено нарушений при аресте, описи и оценке имущества, оно подлежит возврату для повторного проведения торгов. Нарушение же процедуры описи и ареста имущества приводит к отпадению законности владения спорным имуществом со стороны службы судебных приставов, и при таких обстоятельствах оно должно быть возвращено должнику. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не могут признаваться субъектами реституции, проводимой в порядке статьи 167 Кодекса.

На вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, уплаченные покупателем за имущество, Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2003 дан следующий ответ. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направляются на погашение долгов продавца. Если торги признаются недействительными и должнику возвращается имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя в порядке неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает - это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, необходимо признать, что недолжное приобретение имеется на стороне должника: он не только уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Поэтому у покупателя появляется право требования уплаченной им суммы с должника в порядке статей 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что у должника могут отсутствовать денежные средства, покупатель вправе при применении реституции в части возврата имущества воспользоваться таким способом обеспечения исполнения обязательства, как удержание.

Президиум ВАС Российской Федерации по делу N 8924/2001 отменил судебные акты, поскольку, удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности сделки и взыскивая исковую сумму с Министерства юстиции Российской Федерации, суд не учел, что, заключая с покупателем договор купли-продажи (путем подписания протокола проведения торгов), управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, то есть не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель. Более того, суд не учел, что сумма от реализации спорного имущества, взысканная судом с Минюста России, направлена на погашение задолженности должника перед банком. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в отношении возврата денежных средств истцу, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФАС Северо-Западного округа по делу N 1002 аналогично указал, что лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а ООО “Консорциум“, долги которого за счет этих средств погашены.

В постановлении по делу N Ф08-456/2001 ФАС СКО указал о недопустимости применения последствий недействительности торгов в виде их повторного проведения, а не двусторонней реституции. Сделан вывод о том, что проведение повторных торгов не отвечает интересам сторон, поскольку имущество истребуется от покупателя без возврата ему ранее уплаченной и без учета изменения стоимости этого имущества за период его нахождения у покупателя. Однако стоимость спорного имущества за время пребывания у покупателя может быть увеличена в результате ремонта и иных улучшений, или снижена в результате надлежащего ухода, сноса строений, оборудования и иных действий. В результате на повторные торги будет выставлено имущество с иными характеристиками и иной стоимостью. При участии в повторных торгах первоначального покупателя он фактически будет приобретать не только имущество должника, но и свои вложения в это имущество. Поскольку в результате проведения торгов должник погасил свою задолженность перед бюджетом, то он является стороной, получившей по сделке денежные средства от покупателя, несмотря на то, что фактически денежные средства ему на счет не поступали. При таких обстоятельствах следует считать, что истец распорядился денежными средствами, полученными в результате проведения торгов, в виде расчетов перед бюджетом, а также выплаты вознаграждения организатору торгов, поэтому денежные средства, поступившие в бюджет и организатору торгов, не могут быть истребованы в порядке реституции. В связи с этим именно должник обязан при реституции возвратить покупателю уплаченную последним за спорное имущество сумму.

Относительно способа защиты ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/7642-01 указал, что в случае признания недействительной ничтожной сделки применим обязательственно-прав“вой способ защиты права, предусмотренный статьей 167 ГК Российской Федерации, однако в части инициативного применения судом последствий недействительности сделки высказался следующим образом: поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, но не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит возможным понуждать суд (ст. 178 АПК РФ) к реализации его же права, что влечет возникновение обязанности, которая не установлена законом.

Другой позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа. В постановлении по делу N А42-5824/2001-21 указано следующее. Принимая решение о признании торгов недействительными, суд не решил вопрос непосредственно о сделке и о применении соответствующих последствий, предусмотренных законом, а само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права.

Представляется более соответствующей закону позиция Федерального арбитражного суда Московского округа, за исключением тех случаев, когда суд обязан применить последствия недействительности сделки по своей инициативе в целях защиты публичных интересов.

Для применения последствий недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки в виде двухсторонней реституции (в отсутствие необходимости проведения повторных торгов) необходимо наличие такого условия, как неизменность стоимости и свойств переданной по сделке вещи за время нахождения ее у покупателя. В противном случае должнику будет возвращен объект с иными, чем выставленный на торги, свойствами.

По общему правилу, закрепленному в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делам NN Ф08-1849/2000, Ф08-2348/2001, Ф08-2847/2001, Ф08-4021/01, Ф08-3927/02 суд кассационной инстанции согласился с применением судами первой и апелляционной инстанций на основании соответствующих заявлений ответчиков указанного срока исковой давности, исчисляемого с момента проведения торгов. Срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок за рассматриваемый период не применялся.