Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2003 N Ф08-2205/03 по делу N А22-340/03/2-43 Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то определение Арбитражного суда об обеспечении иска подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. N Ф08-2205/03

Дело N А22-340/03/2-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Леоновой О.В. (докладчик) и Паймаковой Л.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Московский комбинат виноградных вин и коньяков“ и ответчика - государственного унитарного предприятия “Московский комбинат виноградных и десертных вин“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Московский комбинат виноградных и десертных вин“ на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.03 (судья Бембеев В.Э.) по делу N А22-340/03/2-43, установил следующее.

ОАО “Московский комбинат виноградных вин и коньяков“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ГУП “Московский комбинат виноградных и десертных вин“ (далее - предприятие) о расторжении договора аренды помещения от 31.12.03.

Одновременно с исковым заявлением общество подало заявление об обеспечении иска, в котором просило суд запретить предприятию пользоваться арендуемым помещением и запретить доступ должностных лиц ответчика в помещение.

Определением от 28.03.03 суд запретил предприятию пользоваться переданным по договору аренды от 31.12.02 помещением площадью 342 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 1, стр. 6, и доступ должностных лиц предприятия и иных лиц, уполномоченных ответчиком, в помещение до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. По мнению предприятия, обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют основания, перечисленные в статье 90 названного Кодекса, для принятия обеспечительных мер. Удовлетворив заявление, суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком и предопределил решение спора по существу. Суд не принял во внимание, что запретительные меры могут причинить ущерб ответчику, так как последний не имеет возможности распорядиться находящейся в помещении готовой продукцией на сумму 4 519 300 рублей.

Предприятие 30.01.03 признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому в силу статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ введение ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

ОАО “Мосвинкомбинат“ отзыва на кассационную жалобу не представило. Изучив дело, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.02 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендатору в пользование передано помещение площадью 342 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 1, стр. 6.

В связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате арендной платы общество обратилось с иском в суд о расторжении договора аренды и заявлением об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в названной статье, является исчерпывающим.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что ответчик может причинить вред арендуемому помещению или сделать невозможным для истца пользование помещением. Однако доказательств возможного причинения вреда имуществу, переданному заявителем по договору аренды, а также невозможности пользоваться помещением не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства, на которые ссылается общество как на причины обращения с заявлением, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивов, по которым пришел к
выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, порядка и срока обжалования определения.

В силу статьи 287 названного Кодекса определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то в обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.03 по делу N А22-340/03/2-43 отменить.

В обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.В.ПАЙМАКОВА