Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-1997/2003 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии у истца права собственности на истребуемую вещь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июня 2003 года Дело N Ф08-1997/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кабарда“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кабарда“ на решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1842/2002, установил следующее.

Кабардино-Балкарский союз потребительских обществ (далее - Каббалкпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Нальчикский производственно-строительный комбинат“ и ООО “Фирма “Кабарда и
К“ об истребовании из чужого незаконного владения и выселении из нежилых помещений, расположенных в административном здании по проспекту Кулиева, 7, в г. Нальчике.

Определением суда от 21.06.2002 исковые требования Каббалкпотребсоюза к ООО “Фирма “Кабарда и К“ выделены в отдельное производство.

Истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО “Фирма “Кабарда и К“ 113,5 кв. м нежилых помещений, расположенных на втором этаже левого крыла административного здания по проспекту Кулиева, 7, в г. Нальчике и выселить ответчика из указанных помещений.

Определением суда от 12.07.2002 с согласия истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО “Фирма “Кабарда“.

Решением арбитражного суда от 30.09.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что ООО “Фирма “Кабарда“ занимает спорные помещения без законных оснований. В отношении ООО “Фирма “Кабарда и К“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Фирма “Кабарда“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что копия искового заявления ему не направлялась, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а Каббалкпотребсоюз является ненадлежащим истцом. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в настоящее время на спорной площади располагается фирма “Джаримис“. Кроме того, не в полной мере выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Каббалкпотребсоюз указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административное здание по проспекту Кулиева, 7, построено в 1977 году за счет централизованных средств Роспотребсоюза. В указанном здании размещались Нальчикский филиал института “Роспроект“, который являлся балансодержателем, и передвижная механизированная колонна N 3 Каббалкпотребсоюза (далее - ПМК-3), арендовавшая часть правого крыла здания.

По договору аренды от 01.03.93 ПМК-3 передала фирме “Кабарда и К“ 95 кв. м в правом крыле административного здания.

В соответствии с постановлением Президиума правления Центросоюза Российской Федерации от 25.11.94 N 442-п правое крыло здания площадью 1300 кв. м по договору купли-продажи от 02.12.94 передано Госкомимуществу Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.96 по делу N 14/1, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 24.06.96, фирма “Кабарда и К“ переселена в левое крыло здания на правах собственника.

На основании судебных актов Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кабардино-Балкарской Республики выдала ООО “Фирма “Кабарда“ свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.99 на помещения в левом крыле здания по проспекту Кулиева, 7.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 5894/00 решение от 28.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.96 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 14/1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.12.2000 производство по делу прекращено, в связи с чем Регистрационной палатой аннулировано свидетельство о регистрации права собственности ООО “Фирма “Кабарда“ на спорные помещения в административном здании по проспекту Кулиева, 7.

Постановлением Правления Центросоюза Российской Федерации от 25.10.96 “О передаче Кабардино-Балкарскому респотребсоюзу Нальчикского филиала института “Роспроект“ Центросоюз передал безвозмездно в собственность
Каббалкпотребсоюзу филиал института “Роспроект“, в том числе производственные площади 673 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.97.

13 марта 2002 года Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировала за Каббалкпотребсоюзом право собственности на спорное здание (запись N 07-01/09-09/2002-72).

Судом также установлено, что фирма “Кабарда и К“ не существует с 15.01.99, она перерегистрирована 12.01.99 в ООО “Фирма “Кабарда“, а в учредительных документах значится следующий адрес юридического лица: г. Нальчик, проспект Ленина, 7а.

При изложенных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Подтверждением возникновения у истца права собственности на спорное имущество служит представленное в материалы настоящего дела свидетельство о праве собственности от 13.03.2002.

Представленное ООО “Фирма “Кабарда“ свидетельство о регистрации за ним права собственности на спорные помещения не принимается судом во внимание в силу того, что судебные акты, на основании которых оно выдано, отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а других правовых оснований для размещения в спорном здании у ответчика не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время на спорной площади располагается фирма “Джаримис“, также не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Ссылка ООО “Фирма “Кабарда“ на то, что
оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, является неправомерной, так как отправленное судом извещение по адресу: проспект Ленина, 7а, вернулось с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не находится, поэтому суд был вынужден направлять извещения по фактическому месту нахождения ответчика: проспект Кулиева, 7. Данное утверждение является злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО “Фирма “Кабарда“ от 12.07.2002, подтверждающее факт получения определений суда от 24.05.2002 и 21.06.2002, направленных по адресу: проспект Кулиева, 7. Кроме того, этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1842/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.