Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-1954/2003-744А Общество налоговой инспекцией привлечено к ответственности за торговлю спиртными напитками без соответствующей лицензии по статье КоАП РФ “Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта“ и не привлекалось к ответственности по статье Кодекса “Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июня 2003 года Дело N Ф08-1954/2003-744А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей истца - ИМНС Российской Федерации N 13 по Ростовской области, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ Региональной общественной организации инвалидов “Центрин“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Энергострой“ РООИ “Центрин“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2002 по делу N А53-12377/2002-С6-45, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Энергострой“ Региональной
общественной организации инвалидов “Центрин“ (далее - ООО “Энергострой“) с иском о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 26.09.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО “Энергострой“ администрацией г. Ростова-на-Дону, недействительна на территории г. Новочеркасска, где расположен филиал ООО “Энергострой“ - РООИ “Центрин“.

Не согласившись с решением суда, ООО “Энергострой“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что розничная продажа алкогольной продукции без лицензии должна квалифицироваться в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протоколов об административном правонарушении по указанной статье и привлечение правонарушителя к ответственности по данным основаниям, по его мнению, не входит в компетенцию налоговой инспекции. В связи с этим он считает, что настоящее дело принято к производству арбитражного суда и рассмотрено им с нарушением правил о подведомственности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и заслушав представителя истца по делу, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с УФСНП Российской Федерации по Ростовской области в г. Новочеркасске провела проверку магазина “Арбат“, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Ермака, 44/46, который является структурным подразделением ООО “Энергострой“ РООИ “Центрин“.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи
алкогольной продукции.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 30.07.2002 N 33 об административном правонарушении.

В своих объяснениях директор магазина “Арбат“ пояснила, что магазин не осуществлял реализацию алкогольной продукции в связи с отсутствием лицензии. Две банки джин-тоника были проданы по ошибке кассира.

На основании этого протокола налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Энергострой“ к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался нормами права, установленными частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Также суд правомерно сослался на статью 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, согласно которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 данного Закона, дающей толкование использованных в нем терминов, предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса, а не частью 3 статьи 14.16, что не оспорено заявителем жалобы. Однако из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции, что ООО “Энергострой“ налоговой инспекцией не привлекалось к ответственности по статье 14.16 Кодекса. Поэтому доводы ответчика по делу о неправильном применении судом норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Таким образом, суд полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов
на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12377/2002-С6-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.