Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2003 N Ф08-1990/03 по делу N А32-18599/02-50/456 В иске о взыскании с общества убытков в связи с неисполнением обязанностей по поставке цемента отказано ввиду отсутствия у ответчика обязательства по поставке истцу цемента и пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при разбирательстве дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N Ф08-1990/03

Дело N А32-18599/02-50/456

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “БАК“ - Безбогина А.К. (директор), Дашаева В.С. (доверенность от 12.03.03 N 49) и Жерновникова В.К. (доверенность от 12.03.03 N 49), от ответчика - закрытого акционерного общества “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ - Агаповой Т.В. (доверенность от 25.03.03 N 10), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “БАК“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.03 (судья Анциферов В.А.) по делу N
А32-18599/02-50/456, установил следующее.

ООО “Фирма “БАК“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ 927 371 рубля убытков в связи с неисполнением обязанностей по поставке цемента и 3 497 400 рублей штрафных санкций, начисленных за 1 583 дня просрочки.

Решением от 22.01.03 в иске отказано ввиду отсутствия у ответчика обязательства по поставке истцу 2 320 тонн цемента и пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при разбирательстве дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “БАК“ просит отменить решение, считая, что представленные им доказательства - акт сверки расчетов и аудиторская справка от 11.10.95 - подтверждают задолженность ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ перед ООО “Фирма “БАК“ в размере 927 371 рубля за переданные в 1992 году товары и обязательство по поставке 2 320 тонн цемента в счет погашения этой задолженности. Вывод об истечении срока исковой давности заявитель жалобы считает ошибочным, так как до обращения в суд с ответчиком велись неоднократные переговоры, в ходе которых он признавал наличие задолженности перед ООО “Фирма “БАК“.

В отзыве на жалобу ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“ просит оставить решение без изменений, так как у него не имелось обязательств по поставке цемента и долга за товары, оплаченные по платежному поручению от 18.05.94 N 629. Ответчик указывает, что подлинник платежного поручения не сохранился в связи с истечением срока хранения документов, поэтому он использовал свое право на заявление об истечении исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены накладные на получение ответчиком в 1992 году товаров различных наименований и счета-фактуры на их оплату (л. д. 53-135).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку этим доказательствам, а также акту сверки расчетов от 22.03.94 и аудиторской справке от 11.10.95 (л. д. 5-8), и пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания невозможно сделать заключение о наличии у ответчика задолженности. В товарно-транспортных накладных не заполнены соответствующие графы, в которых указывается должность лиц, принимающих товар, и их фамилии. Акт сверки не подписан руководителем ответчика, на что указывается в отзыве на кассационную жалобу. Истец в кассационной жалобе подтверждает, что один из составленных бухгалтерами предприятий в 1994 году экземпляров акта сверки был взят для согласования с руководством ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “ДСК“, но не был удостоверен руководителем.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о замене обязательства по оплате товара обязательством по поставке ответчиком 2 320 тонн цемента. Поскольку в соответствии со статьей 158 ГК РСФСР (1964 года) и статьей 57 Основ гражданского законодательства (действовавших в период заявленных правоотношений) одним из оснований возникновения обязательств является договор, а его заключение истцом не доказано, требования о взыскании стоимости цемента и штрафных санкций нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на иск до принятия судом решения заявил об истечении исковой давности, ссылаясь на то, что право требования поставки цемента либо взыскания его стоимости возникло у истца в марте 1994 года (л. д. 37).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец не представил доказательств тому, что возникшее, по его мнению, на стороне ответчика обязательство по поставке цемента должно быть исполнено в определенный срок. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с марта 1994 года, поскольку истец связывает возникновение у ответчика обязательства по поставке цемента с составлением акта сверки от 22.03.94.

Течение указанного срока было прервано предъявлением в 1997 году иска о взыскании стоимости цемента, а затем повторным предъявлением иска в 1998 году. Однако определениями арбитражного суда от 14.03.97 и 25.02.98 иски оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца (л. д. 46, 47). В названных судебных актах констатируется, что истец не представил документальные доказательства в обоснование заявленных требований, несмотря на неоднократные предложения суда.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, если иск оставлен без рассмотрения. То есть в данном случае течение срока исковой давности по-прежнему следует исчислять
с марта 1994 года. К моменту предъявления в октябре 2002 года иска по настоящему делу общий срок исковой давности истек, и суд правомерно применил последствия этого события.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком своего долга материалами дела не подтверждены.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание документально подтвержденное тяжелое материальное положение истца, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.03 по делу N А32-18599/02-50/456 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “БАК“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА