Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2003 N Ф08-1537/2003 При вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ суд безосновательно отклонил довод ответчика об исполнении им обязательства по передаче представителю истца в счет выполнения работ зерна пшеницы по надлежащим образом оформленной доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2003 года Дело N Ф08-1537/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Лора“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2003 по делу N А63-554/2001-1024/2002-С2, установил следующее.

ЗАО “Лора“ обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Сельхозпредприятие имени С.М. Кирова“ (правопредшественник сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ (далее - кооператив) о понуждении к исполнению договорного
обязательства по передаче 300 т зерна озимой пшеницы 3 класса 2 группы. Требование мотивировано тем, что во исполнение договора истец выполнил для ответчика авиахимработы на 521952 рубля 75 копеек. Кооператив обязался на эту сумму продать истцу 347,968 т пшеницы, фактически продал 47,968 т. Обязательство по передаче 300 т не исполнено по халатности работников ответчика, которые отпустили это количество зерна неустановленному лицу по неправильно оформленной доверенности.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.06.2001 по делу N А63-554/2001-С2 взыскал с товарищества с ограниченной ответственностью “Сельхозпредприятие имени С.М. Кирова“ в пользу ЗАО “Лора“ 300 т зерна пшеницы 3 класса 2-й группы. Решение мотивировано тем, что ответчик, отпуская товарно-материальные ценности, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил личность получателя и фактически передал продукцию ненадлежащему кредитору (т. 1, л.д. 132-134).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.08.2001 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (т. 1, л.д. 153-155).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2001 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на недостаточную обоснованность выводов судов о том, что обязательство по передаче 300 т пшеницы было исполнено ненадлежащему лицу (т. 2, л.д. 22-26).

По делу N А63-1024/2002-С2 ЗАО “Лора“ заявило к кооперативу иск о взыскании 4000 рублей задолженности за выполненные в 1999 году авиахимработы, 4000 рублей штрафа, 2000 рублей процентов, всего 10000 рублей. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по продаже 300 т зерна пшеницы и обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 521952 рубля 75 копеек (т. 3, л.д. 2-5).

До рассмотрения дела истец увеличил
размер исковых требований и просил взыскать 521952 рубля 75 копеек задолженности за выполненные авиахимработы, 521952 рубля 75 копеек штрафа, всего 1043905 рублей 55 копеек (т. 3, л.д. 10).

Кооператив заявил встречный иск о взыскании с ЗАО “Лора“ 521952 рублей 75 копеек долга и 281781 рубля 99 копеек процентов за период с 01.09.99 по 26.06.2002, всего 803734 рубля 74 копеек. Встречный иск мотивирован тем, что ответчику отпущено 347968 т зерна пшеницы продовольственной 3-го класса, 2-й группы, урожая 1999 года, стоимостью 1500 рублей за тонну. Оплата за продукцию на момент заявления иска не произведена (т. 3, л.д. 30-32).

До рассмотрения дела кооператив увеличил размер встречных требований, просил взыскать 521952 рубля 75 копеек долга и 319524 рубля 71 копейку процентов за период с 01.09.99 по 06.08.2002, всего 841477 рублей 46 копеек (т. 3, л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела кооператив уменьшил размер встречных исковых требований просил взыскать 521952 рубля 75 копеек задолженности и 65726 рублей 90 копеек процентов за период с 25.06.2002 по 29.01.2003, всего 587679 рублей 65 копеек (т. 3, л.д. 97).

Определением от 06.08.2002 суд объединил в одно производство дела N А63-554/2001-С2 и N А63-1024/2002-С2 (т. 3, л.д. 65-66).

Решением от 29.01.2003 суд ЗАО “Лора“ в иске о взыскании 300 т пшеницы отказал, иск о взыскании 1043905 рублей 55 копеек удовлетворил частично, взыскал с кооператива в пользу ЗАО “Лора“ 521952 рубля 75 копеек задолженности и 52195 рублей неустойки, в остальной части этого иска отказал. Встречный иск о взыскании 587679 рублей 65 копеек удовлетворил частично, взыскал с ЗАО “Лора“ в пользу кооператива 71952 рубля долга и 9929
рублей процентов, в остальной части встречного иска отказал. В порядке поворота исполнения отмененного решения суда взыскал с ЗАО “Лора“ в пользу кооператива 300 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы. Решение мотивировано тем, что ЗАО “Лора“ во исполнение заключенного сторонами договора выполнило авиахимработы на 521952 рубля 75 копеек, ответчик оплату работ не произвел. Заявленный ко взысканию предусмотренный договором штраф за неисполнение обязанности по оплате работ уменьшен с 521952 рублей 75 копеек до 52195 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование ЗАО “Лора“ о взыскании 300 т пшеницы в счет оплаты за выполненные работы суд признал необоснованным, поскольку договором стороны предусмотрели денежную форму расчета. Частичное удовлетворение встречного иска обоснованно тем, что во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору ответчик передал истцу 47968 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы на сумму 71952 рубля. Риск передачи кооперативом неустановленному лицу 300 т зерна пшеницы по доверенности, подписанной руководителем и главным бухгалтером и имеющей оттиск печати ЗАО “Лора“, суд возложил на ответчика (т. 3, л.д. 100-103).

Кооператив в кассационной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика 521952 рублей 75 копеек долга и 52195 рублей неустойки отменить, указывая на то, что дополнительным соглашением к договору обязательства ответчика по оплате работ были заменены обязательством по передаче на сумму выполненных работ зерна пшеницы. Это обязательство полностью исполнено, истцу передано 347,968 т зерна пшеницы. Вывод суда о том, что истцу передано не 347,968 т пшеницы, а 47,968 т, поскольку 300 т передано ненадлежащему лицу, кооператив считает необоснованным и ссылается на выводы эксперта о том,
что доверенность, по которой отпущено зерно, подписана главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Лора“. Ссылку истца на то, что у него были похищены пустые бланки доверенностей, содержащие подписи указанных лиц, кооператив считает несостоятельной, поскольку он не был поставлен в известность о данном факте, доказательств обращения по факту хищения в правоохранительные органы также не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и обратили внимание на то, что накладные как на получение 300 т пшеницы от 07.09.99 N 291, так и на получение 47,968 т зерна от 21.09.99 N 314 выписана к одному и тому же счету-фактуре от 07.09.99 N 376. В связи с этим у кооператива возник вопрос, как, не зная о выдаче 300 т зерна, ЗАО “Лора“ в точности до килограмма выписало на получение и получило оставшуюся часть зерна в количестве 47,968 т.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части удовлетворения основного и встречного иска, а также в части распределения судебных расходов отменить и принять новое решение, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 21.01.99 ЗАО “Лора“ и кооператив подписали договор N 8, по которому истец обязался выполнить в 1999 году авиационные работы согласно перечню. В разделах 3 и 6 стороны записали: оплата устанавливается в размере 24 рублей 75 копеек за каждый обработанный гектар; расчет производится до 21.08.99 полностью или частями по мере выполнения работ; в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает 100% штраф; договор вступает в силу и действует до выполнения его условий (т. 1, л.д. 7-8).

Названные лица
22.01.99 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.01.99 N 8, в котором предусмотрели, что после выполнения авиационных работ кооператив обязуется продать ЗАО “Лора“ зерно пшеницы озимой 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. на сумму выполненных работ по цене 1500 рублей за тонну (т. 1, л.д. 9).

В подписанном сторонами акте приемки работ от 22.06.99 указано на выполнение авиахимработ по договору от 21.01.99 N 8 на 521952 рубля 75 копеек (т. 1, л.д. 10).

Те же лица 02.08.99 подписали договор N 47, по которому кооператив обязался продать ЗАО “Лора“ 347,968 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. по цене 1500 рублей за тонну на сумму 521952 рубля 75 копеек. В пункте 3.1 записано, что продажа пшеницы осуществляется в июле - августе 1999 г. путем самовывоза (т. 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции удовлетворил иск ЗАО “Лора“ о взыскании 521952 рублей 75 копеек долга и 52195 рублей неустойки, так как пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на обозначенную сумму, а ответчик не оплатил их к установленному в договоре сроку (21.08.99).

Однако, принимая решение, суд безосновательно не учел подписанное сторонами на следующий день после заключения договора дополнительное соглашение к нему. В этом соглашении стороны предусмотрели, что на сумму выполненных работ кооператив продает ЗАО “Лора“ зерно пшеницы озимой 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. по цене 1500 рублей за тонну.

Вывод первой инстанции о том, что стороны согласились с тем, что дополнительным соглашением предусмотрено лишь право ЗАО “Лора“ на сумму выполненных работ приобрести зерно пшеницы по фиксированной цене (1500 рублей за
тонну) не подтвержден доказательствами. Истец в первом исковом заявлении и ответчик в составленных письменных документах, в частности в кассационной жалобе, указывают на то, что дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу по установленной цене зерна пшеницы за выполненную работу, что также следует из буквального толкования этого соглашения.

По утверждению ответчика, он полностью исполнил обязательство по передаче зерна пшеницы в количестве 347,968 т, которое было получено представителями истца, предъявившими надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Суд признал установленным лишь факт передачи ответчиком истцу 47,968 т зерна, указав, что 300 т зерна пшеницы фактически передано ненадлежащему лицу. При этом установлено, что продукция отпущена по доверенности, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Лора“. Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств суд мотивировал тем, что подписанные незаполненные бланки доверенностей были похищены у истца в 1998 году, отпуская продукцию по доверенности, кооператив не проявил должной осмотрительности и заботливости, не установил личность получателя, не проверил его документы.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что кооператив не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверил документы получателя 300 т пшеницы.

Ответчик не согласен с данными выводами суда и указывает на то, что все необходимые документы были предъявлены получателем пшеницы, в частности, доверенность, подписанная главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Лора“ и содержащая оттиск печати этой организации.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет
риск последствий непредъявления такого требования.

Из статьи 185 Кодекса следует, что документом, подтверждающим правомочность лица, является доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд кассационной инстанции, первоначально рассматривающий дело со ссылкой на названные статьи Кодекса, указал на отсутствие в материалах дела доказательств поддельности доверенности, обратив внимание на то, что доверенность содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО “Лора“ и оттиск печати этой организации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако, не добыв новых доказательств и не приняв во внимание выводы кассационной инстанции, суд первой инстанции безосновательно отклонил довод кооператива об исполнении им обязательства по передаче 300 т зерна пшеницы по надлежащим образом оформленной доверенности.

Вывод суда о том, что бланки доверенностей с подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати были похищены у ЗАО “Лора“ в 1998 году, не подтверждены доказательствами.

Доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение вывода, не содержат обозначенных сведений, в них указывается следующее.

В письме начальнику государственной инспекции по г. Ессентуки от 21.12.98 N 55 генеральный директор ЗАО “Лора“ сообщает, что при перевозке вещей из офиса 04.11.98 были украдены бухгалтерские документы за 1993 - 1998 г. Обращение в Управление внутренних дел г. Ессентуки и через газету “Ессентукская панорама“ от 14.11.98 N 46 никаких результатов не дали (т. 1, л.д. 99).

В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки истца от 24.04.99 записано, что ЗАО “Лора“ письмом от 21.12.98 уведомило налоговую инспекцию об
утере документов. Факт утери бухгалтерских документов правоохранительными органами не подтвержден (л.д. 101).

В газете “Ессентукская панорама“ от 14.11.98 N 46 подчеркнуто объявление о том, что 4 ноября в 18 часов 30 минут в районе кафе “Олимпия“ утеряны документы в белой коробке из-под принтера (т. 2, л.д. 44).

Из материалов дела следует, что кооператив отпускал по доверенности ЗАО “Лора“ не только 300 т, но и 47,968 т пшеницы. Доказательств, подтверждающих предупреждение истцом ответчика о факте хищения подписанных бланков доверенностей, не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно частично удовлетворил иски, в частности, взыскал по основному иску с кооператива в пользу ЗАО “Лора“ 521952 рубля 75 копеек задолженности и 52195 рублей неустойки, по встречному иску с ЗАО “Лора“ в пользу кооператива - 71952 рубля долга и 9929 рублей процентов. Во взыскании названных сумм также следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом принятого нового решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2003 по делу N А63-554/2001-1024/2002-С2 в части удовлетворения основного и встречного исков, а также в части распределения судебных расходов отменить и принять новое решение, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В удовлетворении основного иска ЗАО “Лора“ о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ 521952 рублей 75 копеек задолженности и 52195 рублей неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ о взыскании с ЗАО “Лора“ 71952 рублей долга и 9929 рублей процентов отказать.

Взыскать с ЗАО “Лора“ в доход бюджета Российской Федерации государственную
пошлину по иску в сумме 16819 рублей 52 копеек, по апелляционной жалобе 500 рублей, первоначальной кассационной жалобе 500 рублей, по второй кассационной жалобе 6179 рублей 73 копейки, всего - 23999 рублей 25 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 14637 рублей 34 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.