Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2003 N Ф08-1822/2003 Выводы апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости демонтированного ограждения недостаточно обоснованны, так как сделаны без исследования доводов ответчика о том, что демонтированное имущество имеется в наличии и находится на хранении у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1822/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Алагирского районного потребительского общества, в отсутствие представителей ответчика - администрации местного самоуправления Алагирского района, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Алагирского района на постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1268/2002-5, установил следующее.

Алагирское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления Алагирского района (далее - администрация) о
взыскании 284300 рублей стоимости металлического ограждения, демонтированного по постановлению администрации от 30.05.2002 N 137.

Решением суда от 04.01.2003 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказаны незаконность действий органов местного самоуправления по вынесению постановления от 30.05.2002 N 137 и наличие убытков, поскольку демонтированные ограждения находятся на хранении у ответчика и могут быть получены истцом в любое время.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение суда от 04.01.2003 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ответчиком ограды являются обоснованными, поскольку имуществу истца причинен вред.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Ответчик просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом права собственности на спорные ограждения не соответствуют материалам дела. Кроме того, демонтированные ограждения находятся на хранении ответчика, пригодны для дальнейшего использования, истец за получением их не обращался. Таким образом, истцу не причинены убытки, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 5 июня 2003 года.

Представитель Алагирского райпо в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 28.10.94 N 322 Алагирскому райпо было разрешено перекрытие въездов, выездов на рынок по
улице Кавказской и улице К. Бутаева с установкой ворот для въезда транспорта и проходов для пешеходов. На основании данного постановления истцом было установлено металлическое ограждение улиц, прилегающих к рынку.

Постановлением от 30.05.2002 N 137 администрация обязала отдел ЖКХ совместно с ОВД Алагирского района демонтировать все металлические ограждения в районе рынка, демонтированную ограду сдать в мэрию под охрану, а также предписано создать комиссию по оценке металлической ограды.

Из материалов дела усматривается, что металлическая ограда 07.06.2002 была ответчиком демонтирована и, как поясняют представители администрации, передана на хранение на склад предприятия ЖКХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости демонтированных металлических ограждений.

Из пояснений истца следует, что им не обжалуется постановление администрации от 30.05.2002 N 137, требований о признании его недействительным или незаконным не заявлялось. Исковые требования основаны на том, что в связи с удержанием ответчиком его имущества и утратой интереса к нему администрация обязана возместить убытки в виде стоимости этого имущества. В обоснование стоимости имущества истцом представлено заключение начальника сметно-договорного отдела Минстроя РСО - Алания об оценке восстановительной стоимости металлического ограждения рынка г. Алагир.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, сторона должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик причинил ущерб имуществу, принадлежащему ему на праве
собственности. Судом первой инстанции установлено, что демонтированное ограждение находится в полном объеме на хранении у ответчика и истец не имеет препятствий для его получения. Это подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указаны пояснения представителей сторон, а также письмом администрации от 27.03.2003 N 283, представленным истцом в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому при наличии имущества на хранении у ответчика истец не вправе заявлять требования о взыскании его стоимости. Утрата интереса к своему имуществу также не является основанием для взыскания с ответчика стоимости этого имущества. Отказ от права собственности, предусмотренный статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Ссылка суда апелляционной инстанции на документы 1997 года несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что ограждения устанавливались в 1994 году. В материалах дела не имеется доказательств получения или изготовления имущества, его оплаты, осуществления подрядных работ по установке ограждения.

Если же имущество повреждено или утрачено, тогда суду необходимо исходить из того, что собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в случае причинения вреда его имуществу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, выяснить, имеется ли демонтированное ограждение в наличии и не утрачена ли возможность его истребования у ответчика, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1268/2002-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.