Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2003 N Ф08-1673/2003-642А Суд, отказывая в удовлетворении иска, всесторонне исследовал правовую природу отношений между участниками спора, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам фактического приобретения (сбережения) налогоплательщиком денежных средств за счет банка без оснований, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2003 года Дело N Ф08-1673/2003-642А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - Банка внешней торговли (ОАО) (Внешторгбанк), в отсутствие представителей ответчиков - отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Ставрополю и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Банка внешней торговли (ОАО) (Внешторгбанк) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2003 по делу N А63-3797/2002-С4, установил следующее.

Банк внешней торговли (ОАО) (Внешторгбанк) в лице филиала в г. Ставрополе
(далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Ставрополю (далее - ОФК по г. Ставрополю) с иском о взыскании 23100 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция).

По ходатайству банка суд привлек налоговую инспекцию в качестве второго ответчика в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт приобретения денежных средств ОФК по г. Ставрополю не доказан, суммы налогов, перечисленных по инкассовым поручениям налоговой инспекции, не включены в конкурсную массу, поэтому не являются неисполненными обязательствами. Истребуемая истцом сумма получена федеральным бюджетом на законном основании, а потому не является для ответчиков неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой на решение от 27.01.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОФК по г. Ставрополю 23100 рублей, а также в части возмещения 1024 рублей расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов. При этом заявитель указывает, что ОФК по г. Ставрополю сначала за счет ЗАО “Агентство “Спутник“, а потом за счет банка приобрело без законных оснований 23100 рублей. Материалами дела подтверждается факт незаконного удовлетворения требований налоговой инспекции как конкурсного кредитора за счет ЗАО “Агентство “Спутник“, а впоследствии за счет банка. Отсутствие права собственности на полученные денежные средства не исключает
возможности для их взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОФК по г. Ставрополю может быть субъектом гражданско-правовых отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Решение суда не содержит мотивов в части отказа в удовлетворении требований истца за счет налоговой инспекции. Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка - без удовлетворения. Материалами дела не подтверждается неосновательное получение налоговой инспекцией 23100 рублей налогов с расчетного счета ЗАО “Агентство “Спутник“. Конкурсный управляющий ЗАО “Агентство “Спутник“ исключил оплаченные налоги из конкурсной массы, чем признал законность их списания в доход бюджета.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией были направлены банку инкассовые поручения от 18.12.2001 N 5496, N 5494 и от 20.12.2001 N 5497 на списание с клиента банка - ЗАО “Агентство Спутник“ задолженности по налогам, которые из-за отсутствия денег на расчетном счете ЗАО “Агентство “Спутник“ были помещены в картотеку N 2.

14.02.2002 ЗАО “Агентство “Спутник“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 18.03.2002 конкурсным управляющим в адрес банка направлено уведомление о введении на ЗАО “Агентство “Спутник“ процедуры конкурсного производства.

Банк 05.07.2002 списал с расчетного счета ЗАО “Агентство “Спутник“ 23100 рублей, в том числе 1742 рубля 62 копейки единого социального налога за 3 квартал
2001 года, 20636 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость и 721 рубль 19 копеек единого социального налога. Денежные средства поступили на счет ОФК по г. Ставрополю N 4010181070000010003.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.08.2002 по делу N А63-1532/2002-С2 взыскал с банка 23100 рублей в пользу ЗАО “Агентство “Спутник“, указав на нарушение банком очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при списании 23100 рублей с расчетного счета предприятия, признанного банкротом. Банком нарушены пункт 2 статьи 70, пункт 1 статьи 98 данного Закона, которым запрещено бесспорное (безакцептное) взыскание долгов предприятия-банкрота вне рамок конкурсного производства.

По мнению банка, 23100 рублей, списанных со счета ЗАО “Агентство “Спутник“ с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, являются неосновательным обогащением ОФК по г. Ставрополю и налоговой инспекции, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суммы по инкассовым поручениям от 18.12.2001 N 5496, N 5494 и от 20.12.2001 N 5497 поступили на счет ОФК по г. Ставрополю, который осуществляет исполнение бюджета в части доходов и расходов. Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО “Агентство “Спутник“ (л.д. 111) 23100 рублей налогов, в том числе 20636 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 721 рубль 19 копеек единого социального налога и 1742 рубля 62 копейки единого социального налога за 3 квартал 2001 года, не включены в конкурсную массу ввиду их оплаты. Из выписок лицевого счета ЗАО “Агентство “Спутник“ (л.д. 89-92) следует, что налоговая инспекция снизила задолженность налогоплательщика на 20636 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость и 721
рубль 19 копеек единого социального налога по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Банком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник из властных отношений, связанных с взысканием налогов в процессе осуществления налогового контроля (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации банку не предоставлено право требования возврата из бюджета сумм излишне уплаченных или взысканных налогов и сборов с налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2002 по делу N 63-1532/2002-С2 установлен ошибочный характер списания в доход бюджета денежных средств со счета ЗАО “Агентство “Спутник“.

С момента взыскания с банка в пользу ЗАО “Агентство “Спутник“ 23100 рублей сумма погашенных налоговых обязательств ЗАО “Агентство “Спутник“ по инкассовым поручениям от 18.12.2001 N 5496, N 5494 и от 20.12.2001 N 5497 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет неосновательное обогащение налогоплательщика - ЗАО “Агентство “Спутник“.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, всесторонне исследовал правовую природу отношений между участниками спора, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам фактического приобретения (сбережения) налогоплательщиком денежных средств за счет банка без оснований, установленных законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при
разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3797/2002-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.