Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2003 N Ф08-1713/2003 Поскольку торговые помещения, принадлежащие предпринимателям, не являются недвижимостью, суд обоснованно отказал им в иске о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка для организации рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2003 года Дело N Ф08-1713/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - администрации г. Майкопа, ответчика Саркисова А.С. и его представителя, третьего лица - Кунова В.А., представителя от третьего лица - Гайдук С.П., в отсутствие истца - прокуратуры Республики Адыгея, третьих лиц - Адыгейского республиканского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Налбандяна С.Г., Чаусовой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гайдук С.П. на решение от 13.03.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по
делу N А01-257/2003-6, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Майкопа и предпринимателю Саркисову А.С. о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 распоряжения главы администрации г. Майкопа от 06.08.2001 N 2205-р “Об изъятии земельных участков общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны в кварталах 407-г, 407-е г. Майкопа“ с изменениями, внесенными распоряжением администрации г. Майкопа от 18.10.2001 N 2818-р “Об изменении пункта 3.3 распоряжения главы администрации г. Майкопа от 06.08.2001 N 2205-р“, договора аренды земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, заключенного 30.10.2001 администрацией г. Майкопа и предпринимателем Саркисовым А.С.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адыгейское республиканское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматели Гайдук С.П., Кунов В.А., Налбандян С.Г., Чаусова Е.А.

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателей Гайдук С.П., Кунова В.А., Налбандяна С.Г., Чаусовой Е.А., а также противоречие названного распоряжения статье 37 Земельного кодекса РСФСР. Оспариваемый договор аренды земельного участка не противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку стационарные торговые помещения, которыми владеют предприниматели Гайдук С.П., Кунов В.А., Налбандян С.Г., Чаусова Е.А., не являются недвижимостью.

В кассационной жалобе предприниматель Гайдук С.П. просит отменить решение суда от 13.03.2003 и вынести новое решение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение главы администрации г. Майкопа нарушает ее права и законные
интересы, поскольку она приобрела право собственности на торговое помещение на основании договора подряда, в связи с чем к ней в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования земельным участком, занятым указанным помещением. Договор аренды земельного участка от 30.10.2001 заключен во исполнение незаконного ненормативного правового акта и не соответствует пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителем жалобы представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором недействительность оспариваемого распоряжения обоснована принадлежностью переданного в аренду предпринимателю Саркисову А.С. земельного участка к федеральной собственности и отсутствием у администрации г. Майкопа права распоряжения ими.

В отзыве на кассационную жалобу Саркисов А.С. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налбандян С.Г. и Чаусова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Майкопа от 06.08.2001 N 2205-р в фонд перераспределения г. Майкопа изъят земельный участок общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-в, 407-г, 407-е. Предпринимателю Саркисову А.С. для размещения торгового центра “Восход“ из указанного фонда в квартале 407-г по ул. Шоссейной г. Майкопа было предоставлено два земельных участка общей площадью 11775 кв. м.

Распоряжением главы администрации г. Майкопа от 18.10.2001 N 2818-р пункт 3.3 вышеуказанного распоряжения был изложен в следующей редакции: “заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа“.

30
октября 2001 года администрация г. Майкопа и предприниматель Саркисов А.С. заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 11775 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, для размещения торгового центра “Восход“.

Прокурор Республики Адыгея обосновывает свои требования тем, что предприниматели Гайдук С.П., Кунов В.А., Налбандян С.Г., Чаусова Е.А. при приобретении права собственности на торговые помещения в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР приобрели право пользования частью земельного участка, занятой названными помещениями. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относит все то, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом установлено, что торговые помещения, принадлежащие предпринимателям Гайдук С.П., Кунову В.А., Налбандяну С.Г., Чаусовой Е.А., являются конструкциями, которые могут быть перенесены без причинения несоразмерного ущерба, в связи с чем не являются недвижимостью в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматели Гайдук С.П., Кунов В.А., Налбандян С.Г. и Чаусова Е.А. приобрели право собственности на торговые помещения не на основании договора купли-продажи с Саркисовым А.С., а на вновь созданную вещь на основании договоров подряда. Следовательно, перехода права собственности на указанные торговые помещения от Саркисова А.С. к предпринимателям Гайдук С.П., Кунову В.А., Налбандяну С.Г. и Чаусовой Е.А. не произошло.

Кроме того, из рабочего проекта на размещение мини-рынка “Восход“ видно, что земельный
участок предоставлялся предпринимателю Саркисову А.С. с целью обустройства этого рынка путем установки стационарных торговых точек для предоставления их предпринимателям.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Майкопа не противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей приобретение права пользования земельным участком при переходе права собственности на земельный участок.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: если этим актом нарушены законные интересы истца, а также если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку торговые помещения, принадлежащие предпринимателям Гайдук С.П., Кунову В.А., Налбандяну С.Г., Чаусовой Е.А., не являются недвижимостью, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, как несоответствующего нормам статей 37 Земельного кодекса РСФСР и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на принадлежность земельного участка к федеральной собственности. Указанный довод не являлся основанием заявленных исковых требований и не исследовался судом первой инстанции. Напротив, из текста искового заявления следует, что истец исходил из принадлежности земельного участка к муниципальной собственности и полагал нарушенными права граждан на заключение договора аренды непосредственно с администрацией г. Майкопа. Заявитель не вправе ссылаться в кассационной жалобе на нарушение судом законодательства в части не заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.03.2003 не имеется.

Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2003 по делу N А01-257/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.