Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2004 N КА-А40/1787-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1787-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Б. по дов. от 12.09.2003 N 1/03; от ответчика: А. по дов. от 02.03.2004 N 10-05/8440, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - на решение от 22.10.2003, постановление от 08.01.2004 по делу N А40-35776/03-98-426 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Роговым А.Н., Кольцовой Н.Н., Сафроновой Л.А., Голобородько
В.Я., по иску ООО “Крокус Стар“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 (с учетом определения от 26.01.2004 об исправлении опечатки), Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО “Крокус Стар“ о признании незаконным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 21.07.2003 N 1908 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в размере 2147743 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявление ООО “Крокус Стар“, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены соответствующие документы, подтверждающие обоснованность его заявления.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представил в Налоговую
инспекцию налоговую декларацию за февраль 2003 г. с приложением копий документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ: договора комиссии, контракта купли-продажи с иностранным покупателем, выписок банка, свифт-сообщений, платежных поручений, паспорта сделки, закрытого банком, ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, поручений на погрузку с отметкой таможенного органа “Погрузка разрешена“, а также копий документов, подтверждающих налоговые вычеты: договор с российским поставщиком товара, счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимной задолженности, платежные поручения, выписки банка. Представленные документы подтверждают, как правильно установлено судебными инстанциями, факт экспорта, получение выручки и уплату НДС поставщику товара.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и подпункта 4 п. 2 ст. 165 НК РФ на коносаменте отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“, основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в подпункте 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговый орган представляется, в частности, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем данное требование выполнено и, как видно из представленной в материалы дела копии коносамента, в соответствующей графе указан порт Антверпен, находящийся за пределами РФ.

Факт вывоза товара подтверждается отметками пограничного таможенного органа о его вывозе в ГТД.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК
РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, подлежит отклонению.

В счете-фактуре от 13.01.2003 N 00000002 указаны: адрес покупателя - ООО “Крокус Стар“, который одновременно является грузополучателем, а также адрес грузоотправителя - ООО “ВиоТехстан“, который одновременно является продавцом товара.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о поступлении товара от российского поставщика к заявителю в полном объеме, а также о выполнении обязанности заявителя как налогоплательщика по перечислению сумм НДС поставщику товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 2147743 руб. 73 коп. за февраль 2003 г.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 с учетом определения от 26.01.2004 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35776/03-98-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.