Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 N Ф08-1621/2003-616А Доводы ответчика о том, что факт внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортированного товара не подтвержден документально, не свидетельствуют о недобросовестности истца и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета уже уплаченной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2003 года Дело N Ф08-1621/2003-616А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Дон-Порт“ и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15773/2002-С5-27, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дон-Порт“ (далее - ООО “Дон-Порт“) обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании ее
решения от 03.10.2002 N 04-40 в части отказа в возмещении НДС за март 2002 года в сумме 55137 руб. недействительным и понуждении к возмещению из федерального бюджета суммы необоснованно уплаченного налога.

Решением суда исковые требования удовлетворены, поскольку истец в полном объеме выполнил требования, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не оспорила факт экспорта товара, поступление валютной выручки на счет истца, а также достоверность представленных документов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что в материалах дела нет доказательств перечисления в бюджет сумм НДС, уплаченных контрагентом ООО “Дон-Порт“ - поставщиком экспортированного в дальнейшем товара ООО “Гур-2000“, а также поставщиками последнего - ООО “Профтерминал“, ООО “Унитек-ТМ“, ООО “Новое тысячелетие“, ООО “Старгус“. Указанные третьи лица, по его мнению, либо зарегистрированы по утерянным паспортам (ООО “Унитек-ТМ“), либо находятся в розыске (ООО “Старгус“).

В судебном заседании налоговая инспекция поддержала доводы своей кассационной жалобы, а представитель истца отклонил указанные доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Дон-Порт“ 22.04.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов с заявлением о возмещении из бюджета 55137 рублей НДС, уплаченного поставщикам по товарам, поставленным на экспорт иностранному покупателю - компании “Helveco metals Limited“, Швейцарская Республика, по контракту от 18.04.2001 N 12/2001.

Налоговым органом были направлены запросы о
проведении встречных проверок предприятий поставщиков, осуществлявших поставку лома черных металлов истцу. В феврале 2002 г. ООО “Дон-Порт“ экспортировало 935965 кг стального лома на общую сумму 48670,18 доллара США. Оплата поступила в полном объеме.

Реальный экспорт подтвержден в феврале 2002 года в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом признаны подлежащими возмещению 1484 рубля НДС. По состоянию на момент вынесения решения арбитражного суда налоговым органом отказано в возмещении 55137 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что ООО “Дон-Порт“ как экспортер предоставил все документы, обосновывающие право на экспортную льготу по НДС. Налоговым законодательством не предусмотрено, что НДС возмещается экспортеру только в случае перечисления в бюджет всеми российскими поставщиками полученных от экспортера сумм НДС.

Из статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость при экспортной поставке подлежит возмещению из бюджета при условии представления контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа и копий транспортных, товаросопроводительных и документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом указанное право возникает только у добросовестного налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом был признан факт осуществления истцом
экспорта стального лома в феврале 2002 года, получения за него валютной выручки, уплаты НДС своим поставщикам, ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и факт предоставления налоговому органу всех документов, необходимых для подтверждения обоснованности возмещения налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении экспортного контракта на поставку стального лома, а также в отношениях с поставщиками экспортированного в дальнейшем товара истец действовал недобросовестно, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Доводы ответчика о том, что факт внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками ООО “Гур-2000“ - ООО “Профтерминал“, ООО “Унитек-ТМ“, ООО “Новое тысячелетие“, ООО “Старгус“ - не подтвержден документально, не свидетельствуют о недобросовестности истца и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета суммы налога в размере 55137 рублей, уплаченной ООО “Гур-2000“. Кроме того, в спорный период (март 2002 года) поставщиком ООО “Гур-2000“ было только ООО “Новое тысячелетие“, перечислившее НДС в бюджет, что подтверждается материалами встречной проверки от 18.11.2002. Справкой ИМНС Кировского района г. Волгограда подтверждено, что за 1 кв. 2002 г. отчеты налоговому органу представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа истцу в праве на применение налоговой льготы следует признать обоснованным.

Принимая судебный акт, суд всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2003 года по делу N А53-15773/2002-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.