Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2003 N Ф08-1603/2003-601А Налоговый орган правомерно квалифицировал применение контрольно-кассовой машины данной модели без соответствующего устройства при торговле нефтепродуктами как неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2003 года Дело N Ф08-1603/2003-601А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца, открытого акционерного общества “Краснодарагропромснаб-1“, от ответчика, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 5 по г. Краснодару на решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23249/2002-45/656-16АЖ, установил следующее.

ОАО “Краснодарагропромснаб-1“ (далее - ОАО) обратилось с заявлением к ИМНС России N 5 (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по г. Краснодару о признании незаконным постановления от 25.11.2002 N 74 о привлечении
к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях ОАО состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению заявителя, поскольку применение контрольно-кассовой машины разрешено с контроллерами управления топливно-раздаточными колонками, что является обязательным условием ее допуска к использованию, отсутствие данного устройства влечет привлечение ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на нарушение налоговой инспекцией норм материального и процессуального права при привлечении ОАО к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2002 сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр территории и помещений АЗС заявителя, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 44, и проведена проверка выполнения ОАО Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В ходе проверки проведена закупка бензина Аи-92 в количестве 10 литров по цене 8 рублей 70 копеек на общую сумму 87 рублей 00 копеек.

По результатам проверки составлен протокол осмотра 000035 от 13.10.2002, протоколы об административных правонарушениях от 13.10.2002 N 000054, от 13.10.2002 N 000055, вынесены определения о проведении административного расследования от 13.10.2002
б/н и постановление от 25.11.2002 N 74, в соответствии с которым ОАО привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление оспаривается ОАО.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием на выданном чеке марки бензина вследствие применения ОАО контрольно-кассовой машины АМС-100Ф, заводской номер 20202482, с контроллером “Топаз-103М“, не включенным в контроллеры, указанные в классификаторе (для данного типа контрольно-кассовых машин допустимы контроллеры “Топаз-103К“ и “Топаз-103МК“).

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за применение контрольно-кассовой машины при отсутствии контроллера управления топливно-раздаточной колонкой не предусмотрена.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно положениям статей 3 и 5 названного Закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.07.93 N 745, а допускаемые к использованию на территории Российской Федерации модели контрольно-кассовых машин определяются Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и вносятся в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами “б“ и “в“ пункта 7 указанного Положения при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию в соответствии с классификатором и имеющих в случаях, установленных Государственной межведомственной экспертной комиссией, прикладные программы, допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

Поскольку решениями Государственной межведомственной экспертной комиссией применение контрольно-кассовой машины модели “АМС-100Ф“ разрешено только с устройством сопряжения “УС-01“ и контроллером управления топливораздаточными колонками в соответствии с п. 3.1 Классификатора контрольно-кассовых машин - для торговли нефтепродуктами, налоговый орган правомерно квалифицировал применение контрольно-кассовой машины данной модели без соответствующего устройства при торговле нефтепродуктами как неприменение контрольно-кассовой машины, так как в данном случае кассовый чек не подтверждает продажу конкретного товара в его количественном выражении.

Кроме того, согласно Техническим требованиям к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденным решением ГМЭК по контрольно-кассовым машинам (протокол от 08.08.2000 N 3/57-2000), задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контроллера управления топливораздаточной колонки, недопустимо.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23249/2002-45/656-16АЖ отменить.

В удовлетворении заявления
ОАО “Краснодарагропромснаб-1“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.