Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2003 N Ф08-1648/2003 Поскольку по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, то суд, установив, что истец произвел перепланировку и ремонт арендованных помещений без согласования с арендодателем, правомерно отказал в иске о возмещении понесенных истцом затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 мая 2003 года Дело N Ф08-1648/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Невинномысскгоргаз“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Оздоровительный комплекс “Заря“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Невинномысскгоргаз“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2003 по делу N А32-8346/2002-17/181-26/417, установил следующее.

ОАО “Невинномысскгоргаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Оздоровительный комплекс “Заря“ (далее - ОАО “Заря“) о взыскании 233480 рублей затрат на перепланировку и капитальный ремонт арендованных помещений; 8043 рублей 59 копеек стоимости имущества, оставшегося в распоряжении ответчика;
66240 рублей арендной платы; 26632 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2000 по 31.07.2002 (уточненные требования).

Решением от 01.08.2002 исковые требования в части взыскания затрат на перепланировку и капитальный ремонт, задолженности по арендной плате и стоимости оставшегося у ответчика имущества полностью удовлетворены. С ОАО “Заря“ взыскано 307763 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 24841 рубль 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 12.01.98 N 1 в силу статей 433 (часть 3) и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по пользованию помещениями и истец за счет собственных средств произвел перепланировку и капитальный ремонт, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2002 решение от 01.08.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало установить фактический срок пользования арендованным имуществом и в зависимости от этого определить сумму переплаченной арендной платы. Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, разрабатывалось ли техническое задание, согласовывалось ли оно сторонами, представлял ли арендатор проектную документацию арендодателю, знал ли последний о стоимости предстоящей реконструкции, согласен ли он со стоимостью выполненных работ, можно ли считать работы по реконструкции неотделимыми улучшениями.

При новом рассмотрении решением от 14.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что реконструкция и ремонт арендованных помещений произведены истцом без согласия ответчика, поэтому затраты на указанные работы в соответствии с условиями
договора возмещению не подлежат. В удовлетворении исковых требований о возврате 66240 рублей арендной платы, уплаченной в 2001 году, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд установил, что спорные помещения в указанный период находились в пользовании у истца. Исковые требования в части оплаты 8043 рублей 50 копеек стоимости имущества, находящегося в распоряжении ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В кассационной жалобе ОАО “Невинномысскгоргаз“ просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, реконструкция спорных помещений осуществлена с согласия ответчика. Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу, что истец пользовался спорными помещениями в 2001 году.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение арбитражного суда от 14.02.2003 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Заря“ (арендодатель) и ОАО “Невинномысскгоргаз“ (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.98 N 1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору 2 номера “люкс“ (бывшие NN 30, 31, 32, 33, 34, 35) в спальном корпусе N 1, а арендатор уплачивает арендную плату в размере 66240 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1). Пунктами 2.2 и 3.1 договора предусмотрено, что арендатор производит реконструкцию арендуемых номеров по техническому заданию, согласованному с арендодателем, и представляет ОАО “Заря“ проектную документацию. Арендодатель дает согласие арендатору на производство неотделимых улучшений (пункт 3.3).

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и разрешил его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 3
статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что истец произвел перепланировку и ремонт арендованных помещений без согласования с арендодателем. Поэтому отказ в иске о возмещении понесенных истцом затрат соответствует указанной норме.

Истец не представил доказательств, оспаривающих довод ответчика о том, что арендованные помещения в спорный период находились в пользовании ОАО “Невинномысскгоргаз“, поэтому суд обоснованно отказал в возврате арендной платы.

Требование истца об оплате стоимости имущества, оставшегося в распоряжении ответчика после прекращения арендных отношений, также не нашло своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение от 14.02.2003 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов ОАО “Невинномысскгоргаз“, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2003 по делу N А32-8346/2002-17/181-26/417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.