Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1161/2003-555А Удовлетворяя ходатайство предпринимателя об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд кассационной инстанции считает возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, незначительный период просрочки подачи заявления, стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1161/2003-555А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Вергун Г.В. на решение от 24.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17484/2002-С6-45, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Вергун Г.В. (далее - предприниматель) 5000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением от 24.01.2003 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что требования налоговой инспекции правомерны и предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемых санкций, обратилась с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судом не учтены тяжелые семейные обстоятельства, послужившие причиной совершения данного налогового правонарушения, просит снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых штрафных санкций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 ответчица зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Таганрога в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 33372. При проведении камеральной налоговой проверки предпринимателя установлено, что заявление о постановке на налоговый учет в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано ответчиком в налоговую инспекцию 04.09.2002, то есть с нарушением установленного срока на пять дней.

Решением руководителя налоговой инспекции от 18.09.2002 N 386 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 83 Кодекса установлено, что заявление о постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации или физического лица, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о
постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 116 Кодекса.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении искового требования о применении налоговой санкции сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных названной статьей, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика.

В объяснительной от 04.09.2002, представленной ответчиком на имя руководителя ИМНС России по г. Таганрогу, предприниматель Вергун указала на наличие тяжелых личных обстоятельств, вследствие которых на пять дней пропущен срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Однако ни налоговый орган, ни арбитражный суд не обратили на это обстоятельство внимание.

В данном случае для удовлетворения требования инспекции о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей недостаточно только констатации факта правонарушения без учета обстоятельств его совершения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено,
что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд кассационной инстанции считает возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, незначительный период просрочки подачи заявления, стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17484/2002-С6-45 изменить.

Взыскать с предпринимателя Вергун Г.В. штраф в размере 500 рублей и госпошлину в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.