Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2003 N Ф08-1270/03 по делу N А20-2791/02 Взыскание судом наряду с убытками пеней не соответствует положению статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N Ф08-1270/03

Дело N А20-2791/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., в отсутствие истца - Государственного унитарного предприятия “Чеченгражданстрой“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.03 (судьи Бечелов А.Б., Асабина Н.П., Байзулаев Р.И.) по делу N А20-2791/02, установил следующее.

ГУП “Чеченгражданстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сатурн“ об истребовании удерживаемого имущества и взыскании
6 938 672 рублей, в том числе 3 800 тыс. рублей стоимости невозвращенных строительных материалов, 2 872 800 рублей ущерба, 265 872 рублей штрафных санкций по договору от 01.12.01 N 10.

Определением от 10.11.02 суд наложил арест на денежные средства и имущество ООО “Сатурн“ на сумму 6 938 672 рубля.

В ходе предварительного судебного заседания ГУП “Чеченгражданстрой“ изменил размер исковых требований и просил взыскать 9 094 540 рублей 64 копейки, в том числе 3 730 873 рубля 10 копеек долга и 5 363 667 рублей 54 копейки пени.

До принятия решения ООО “Сатурн“ предъявило встречный иск о взыскании 1 378 374 рублей задолженности за оказанные услуги и 2 063 804 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 01.12.01 N 10.

Определением от 02.12.02 встречное исковое заявление возвращено ООО “Сатурн“ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Тем не менее, суд рассмотрел встречный иск и вынес по нему решение.

Решением от 18.12.02 (судья Шогенов Х.Н.) в пользу ГУП “Чеченгражданстрой“ взыскано 3 626 604 рубля 30 копеек ущерба и 2,5 млн рублей пени. В остальной части иска отказано. По встречному иску в пользу ООО “Сатурн“ взыскано 1 344 762 рубля 60 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. После зачета взаимных требований в пользу ГУП “Чеченгражданстрой взыскано 2 281 841 рубль 70 копеек ущерба и 2,5 млн рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчик не возвратил в полном объеме переданное ему на хранение имущество стоимостью 3 626 604 рубля 30 копеек, а истец не оплатил оказанные услуги в размере 1
344 762 рублей 60 копеек. За нарушение обязательств по своевременному возврату имущества с хранения подлежат начислению пени за период с 01.05.02 по 01.12.02 из расчета 0,7% стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 4 669 052 рублей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен до 2,5 млн рублей. По встречному иску во взыскании пени отказано ввиду отсутствия вины ГУП “Чеченгражданстрой“ в неоплате стоимости оказанных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.03 решение изменено: размер пени снижен до 465 655 рублей 47 копеек. По встречному иску решение оставлено без изменения. В результате зачета встречных требований в пользу ГУП “Чеченгражданстрой“ взыскано 228 184 рубля 70 копеек ущерба и 465 655 рублей 47 копеек пени.

Постановление мотивировано тем, что при определении размера пени следует исходить не из среднемесячной суммы оказанных услуг (3 116 858 рублей 14 копеек), а из стоимости удерживаемого ответчиком имущества (3 626 604 рублей 30 копеек). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени, установленный договором (0,7%), не соразмерен ставке рефинансирования Центрального Банка России и взыскал с ООО “Сатурн“ пени из расчета 0,21% годовых.

Определением от 28.02.03 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, указав, что в резолютивной части постановления вместо “228 184 рубля 70 копеек“ следует читать “2 281 841 рубля 70 копеек“.

В кассационной жалобе ООО “Сатурн“ просит изменить постановление апелляционной инстанции: взыскать с ГУП “Чеченгражданстрой“ по встречному иску 4 402 609 рублей основного долга и 7 947 286 рублей 44 копейки пени. После зачета взаимных требований - взыскать 776 004 рубля 70 копеек основного долга и 5
447 286 рублей 44 копейки пени.

По мнению заявителя, суд пришел к правильному выводу, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости строительных материалов, находящихся на хранении ответчика. Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг, то ее размер рассчитывается исходя из стоимости имущества, находящегося на хранении в отчетном месяце. Суд необоснованно определил среднемесячную сумму объема оказанных услуг из расчета стоимости имущества, находящегося на хранении, за весь период действия договора.

Суд неправомерно отказал ООО “Сатурн“ во взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг ввиду отсутствия вины ГУП “Чеченгражданстрой“. Уклонение исполнителя от составления акта сверки не препятствовало оплате услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренных договором. В нарушение пункта 14 подпункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы ООО “Сатурн“, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП “Чеченгражданстрой“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП “Чеченгражданстрой“ (заказчик) и ООО “Сатурн“ (исполнитель) 01.12.01 заключили договор N 10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску строительных материалов на основании заявок и разнарядок заказчика.

Ежемесячная цена договора состоит из вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, в размере 2% от стоимости объемов услуг и суммы затрат, накладных расходов и издержек исполнителя в размере 5% от суммы стоимости объемов услуг, оказываемых за отчетный месяц (пункт 3.1 договора).

Общая ежемесячная цена договора составляет 7% от суммы стоимости объемов услуг, оказываемых за отчетный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату за отчетный месяц по цене, указанной
в пункте 3.2 договора, в течение 10 дней по окончании месяца денежными средствами или материалами.

За нарушение сроков оказания или оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,7% от месячной суммы договора за каждый день просрочки (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Срок действия договора с 01.12.01 по 01.01.03. В претензии от

14.06.02 ГУП “Чеченгражданстрой“ предложило ООО “Сатурн“ вернуть необоснованно удерживаемые строительные материалы.

В связи с уклонением исполнителя от возврата принятого на хранение имущества заказчик обратился с иском в суд. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, установили, что ответчик не возвратил с хранения заказчику строительные материалы стоимостью 3 626 604 рубля 30 копеек.

Разрешая спор по существу путем толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора, суды пришли к выводу, что цена услуг, оказанных исполнителем, составляет 1 344 762 рубля 60 копеек - 7% от общей стоимости строительных материалов (19 210 895 рублей), принятых ООО “Сатурн“, находившихся у него на хранении и отпущенных заказчику.

Названный вывод сделан без учета следующего: пункт 3.2. договора от 01.12.01 предусматривает, что ежемесячная цена договора составляет 7% от суммы стоимости объемов услуг, оказанных в отчетном месяце.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оплата хранения предусмотрена по периодам, вознаграждение за хранение должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судам, наряду с толкованием договора, следовало выяснить волеизъявление сторон при определении ими ежемесячной цены договора и с учетом этого определить стоимость услуг исполнителя, оказанных в каждом месяце.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 902 Гражданского
кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указал, что исполнитель не возвратил заказчику строительные материалы, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ГУП “Чеченгражданстрой“ убытки в размере 3 626 604 рублей 30 копеек (стоимость невозвращенных стройматериалов).

Наряду с убытками, суд взыскал пени за несвоевременный возврат стройматериалов за период с 01.05.02 по 01.12.02.

При этом не учтено, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что поскольку в договоре не определена точная сумма платежа и исполнитель уклонялся от составления актов сверки расчетов, то отсутствует вина заказчика в неисполнении им обязанности ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Договор от 01.12.01 N 10 предусматривает ежемесячный размер, сроки и порядок оплаты. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Составление актов сверок условиями договора не предусмотрено. Отсутствие акта сверки не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных ему услуг.

Суды не оценили письмо ООО “Сатурн“ от 29.04.02, из которого следует, что исполнитель направляет заказчику расчет стоимости услуг за период с 19.12.01 по 10.04.02 и указывает, что в связи с неоплатой услуг руководство ГУП “Чеченгражданстрой“ предложило удерживать строительные материалы в счет оплаты.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций
и имеющимся в деле доказательствам, и суды неправильно применили нормы материального права, то судебные акты в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в установленном порядке принять встречное исковое заявление, определить ежемесячную стоимость услуг, оказанных исполнителем, соотношение убытков и неустойки, период, в течение которого подлежит взысканию неустойка по основному иску, наличие или отсутствие оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя по встречному иску, и с учетом вышесказанного рассмотреть спор по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.12.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.03 по делу N А20-2791/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ