Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2003 N Ф08-1440/2003 Истец, указывая на то, что основной целью осуществления оспариваемых сделок было уклонение от налогообложения и выведение основных средств из конкурсной массы в случае инициирования процедуры банкротства должника, не представил доказательств того, что именно оспариваемые сделки повлекли фактическую ликвидацию предприятия и исключили возможность исполнения обязательств перед бюджетом и другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2003 года Дело N Ф08-1440/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Пищекомбинат “Александровский“, закрытого акционерного общества “Гермес-Ника“, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2042/2002, установил следующее.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление МНС России) обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО “Пищекомбинат “Александровский“ (далее - Пищекомбинат), ЗАО “Гермес-Ника“ о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче основных средств Пищекомбината в размере 2191823 рублей ЗАО “Гермес-Ника“ в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2002 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов о том, не повлекли ли оспариваемые сделки фактической ликвидации предприятия без соблюдения требований статей 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, а также исключение возможности исполнения обязательств перед бюджетом и другими кредиторами; не совершены ли сделки по передаче основных средств учредителю с противоправной целью сокрытия этого имущества от кредиторов.

Решением от 07.02.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок не имели противоправной цели сокрытия имущества от кредиторов и не направлены на исключение возможности исполнения обязательств перед бюджетом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:

- суд необоснованно признал, что оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности перед бюджетом; задолженность Пищекомбината ни в одном отчетном периоде не сокращалась;

- умысел сторон на сокрытие имущества от кредиторов подтверждается тем, что по спорной сделке имущество Пищекомбината передано его учредителю - ЗАО “Гермес-Ника“.

В отзывах на кассационную жалобу Пищекомбинат и ЗАО “Гермес-Ника“ просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании
объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 6 мая 2003 года до 10 часов 00 минут 7 мая 2003 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пищекомбинат и ЗАО “Гермес-Ника“ заключили договоры от 27.09.2001 и от 05.10.2001, в соответствии с которыми ЗАО “Гермес-Ника“ обязалось отпустить Пищекомбинату стеклобутылку на сумму 1140000 рублей и минеральную воду на сумму 1050000 рублей в счет погашения задолженности Пищекомбината по налогам в бюджет. В свою очередь, Пищекомбинат обязался оплатить поставленную продукцию до 01.12.2001.

В обеспечение исполнения обязательств Пищекомбинат заложил принадлежащее ему оборудование по договору от 27.09.2001 - машину фасовочную ДУВРЕ, автомат укупорочный Л-5 ВУВ, вибробункер, машину этикеровочную Л-5 В72, бутыломоечный транспортер, реактор-250, емкости эмалированные в количестве 7 штук, колонну угольную, фильтры песочные в количестве 2 штук, контейнер, а по договору от 05.10.2001 - бутыломоечную машину и автомат по наклеиванию марок. Общая стоимость заложенного оборудования составила 2191823 рубля.

ЗАО “Гермес-Ника“ обязательства по поставке стеклотары и минеральной воды выполнило в полном объеме. Пищекомбинат в срок до 01.12.2001 обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем на основании накладных и счетов-фактур от 29.12.2001 N 44-12 и от 29.12.2001 N 45-12 передал ЗАО “Гермес-Ника“ заложенные основные средства на сумму 2191823 рубля.

В соответствии с соглашениями от 28.12.2001 заложенное имущество передано в собственность ЗАО “Гермес-Ника“ в счет погашения задолженности по оплате за поставленные стеклобутылки и минеральную воду.

23 ноября 2001 года в отношении Пищекомбината возбуждено исполнительное производство N 21599/26 о взыскании
82187297 рублей 8 копеек. В письме от 06.12.2001 Пищекомбинат обратился к Инспекции по налогам и сборам России N 3 по г. Нальчику с просьбой приостановить исполнительное производство, обязуясь погасить имеющуюся у него задолженность перед бюджетом. 17.12.2001 исполнительное производство прекращено на основании заявления Инспекции по налогам и сборам России N 3 по г. Нальчику.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что полученный от ЗАО “Гермес-Ника“ по заключенным сделкам товар на сумму 2191823 рубля использован Пищекомбинатом для уплаты налогов в местный бюджет. Данное обстоятельство подтверждено в кассационной инстанции представителем истца, а также имеющимися в деле уведомлениями администрации г. Нальчика, товарно-распорядительными накладными.

Кроме того, согласно бухгалтерским документам Пищекомбината за 2001 год стоимость оборотных активов должника составила 33480000 рублей, в том числе сырья и материалов на 16890000 рублей, на первый квартал 2002 года - 27778000 рублей и 13954000 рублей соответственно. Однако истец не принял меры по обращению взыскания на имеющееся имущество. Исполнительное производство о взыскании с Пищекомбината в пользу ИМНС Российской Федерации N 3 по г. Нальчику 82187297 рублей возбуждалось вторично 22.01.2002 и окончено 06.05.2002 в связи с бездействием взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на то, что основной целью осуществления оспариваемых сделок было уклонение от налогообложения и выведение основных средств из конкурсной массы в случае инициирования процедуры банкротства должника, не представил доказательств того, что именно оспариваемые сделки повлекли фактическую ликвидацию предприятия и исключили возможность исполнения обязательств перед бюджетом и другими кредиторами. Выводы
суда о том, что на момент совершения сделок Пищекомбинат фактически не осуществлял производственную деятельность и не имел реальной возможности к ее продолжению, а передача оборудования по договору залога не повлияла на его возможность расчетов с бюджетом, ничем не опровергнуты. Стоимость заложенного имущества не превышает стоимости полученного за него товара, который направлен для погашения долга по налогам в бюджет.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2042/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.