Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2003 N Ф08-1306/2003 Суд первой инстанции установил, что третье лицо не исполнило обязательство по передаче подрядчику товара в счет оплаты выполненных работ. Фактически обязанность заказчика по оплате работ оказалась невыполненной, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф08-1306/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Арго“ и представителей ответчика - открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2003 по делу N А63-1140/2002-С3, установил следующее.

ООО “Арго“ обратилось в арбитражный суд к ОАО “Ставропольэнерго“ о взыскании 39310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2001 по 01.07.2002 по договору строительного подряда от 09.01.2001 (уточненные требования).

Решением от 21.01.2003 с ОАО
“Ставропольэнерго“ в пользу ООО “Арго“ взыскано 39310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2001 по 11.07.2002. Суд пришел к выводу, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 204000 рублей по договору строительного подряда от 09.01.2001.

В кассационной жалобе ОАО “Ставропольэнерго“ просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что у него перед истцом возникло денежное обязательство со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2002 по делу N А63-2533/2002-С3, которым с него взыскано в пользу ООО “Арго“ 204000 рублей. Поэтому, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Ставропольэнерго“ в лице ЦЭС ОАО “Ставропольэнерго“ (заказчик) и ООО “Арго“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2001. По условиям договора подрядчик обязался построить производственное здание на территории подстанции “Е-2“ в г. Ессентуки, а заказчик - рассчитаться за выполненные работы взаимозачетом, бартером, векселями.

ОАО “Ставропольэнерго“, ЦЭС ОАО “Ставропольэнерго“, ООО “Арго“ и СПК им. Ильина заключили соглашение от 28.03.2001 на следующих условиях: ОАО “Ставропольэнерго“ в счет оплаты выполненных работ на сумму 204000 рублей передает ООО “Арго“ простые векселя Сбербанка РФ; ООО “Арго“ передает полученные векселя СПК им. Ильина; СПК им. Ильина возвращает их ОАО “Ставропольэнерго“ и поставляет ООО “Арго“ сельскохозяйственную продукцию на сумму 204000 рублей; ОАО “Ставропольэнерго“ уменьшает задолженность СПК им. Ильина за потребленную электроэнергию на 204000 рублей.

ОАО “Ставропольэнерго“ передало ООО
“Арго“ векселя и снизило задолженность СПК им. Ильина за потребленную энергию на сумму 204000 рублей. Однако СПК им. Ильина не исполнило обязательство по поставке ООО “Арго“ сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2002 по делу N А63-2533/2001-С3 удовлетворен иск ООО “Арго“ к ОАО “Ставропольэнерго“ о взыскании 204000 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 09.01.2001. Кроме того, суд, сделав вывод о ничтожности соглашения от 28.03.2001, восстановил задолженность СПК им. Ильина перед ОАО “Ставропольэнерго“ за потребленную электроэнергию на сумму 203000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исследовал все обстоятельства и принял правильное решение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку заказчик принял работу от подрядчика и между ними отсутствует спор по объему, качеству и стоимости работ, то у ответчика по истечении 20 дней с момента принятия работ возникло денежное обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции установил, что третье лицо не исполнило обязательство по передаче подрядчику товара в счет оплаты выполненных работ. Фактически обязанность заказчика по оплате работ оказалось невыполненной, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2003 по делу N А63-1140/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.