Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2004 N А56-7689/04 Суд признал незаконным отказ Управления уполномоченного Минэкономразвития России в продлении срока действия лицензий на импорт мясопродуктов, поскольку материалами дела установлен факт просрочки проведения аукциона по продаже права на ввоз в 2003 году на территорию РФ говядины и свинины, в результате чего у импортеров мяса оказалось недостаточно времени для исполнения контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N А56-7689/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Заря“ Лунгу М.А. (доверенность от 17.06.2004), Рязанова С.А. (доверенность от 12.02.2004), от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Чарторижского Н.Д. (доверенность от 28.09.2004 N 16708-ГГ/Д02), от Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Северо-Западному району Оскирко С.Д. (доверенность от 28.09.2004), Силиной Н.В. (доверенность от 28.09.2004), Петрова С.В. (доверенность от 28.09.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на решение от 07.04.2004
(судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7689/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) в продлении срока действия лицензий N 747301002450, 747301002451 и об обязании Минэкономразвития продлить срок действия указанных лицензий на четыре месяца со дня выдачи продления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет исковых требований и просил признать незаконным отказ Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Северо-Западному району (далее - Управление) в продлении срока действия лицензий на импорт мясопродуктов, оформленный письмом от 09.02.2004 N 64-10/1-4, и в порядке пункта статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление продлить срок действия указанных лицензий сроком на четыре месяца со дня продления.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, признан незаконным отказ Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Северо-Западному району о продлении срока действия лицензий N 747301002450, 747301002451, оформленный письмом от 09.02.2004 N 64-10/1-4. Управление уполномоченного Минэкономразвития России по
Северо-Западному району обязано продлить срок действия лицензий N 747301002450, 747301002451, выданных ООО “Заря“, сроком на четыре месяца со дня выдачи продления лицензий.

В кассационной жалобе Минэкономразвития просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве ООО “Заря“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными, а отказ Минэкономразвития в продлении срока действия лицензий противоречит пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299 “О порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже квот при введении количественных ограничений и лицензирования экспорта и импорта товаров (работ и услуг) в Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления корпорации.

Представители ООО “Мега Трейд“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления с доводами жалобы согласились и просили удовлетворить ее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Заря“ признано победителем аукциона по продаже права на ввоз в 2003 году на территорию Российской Федерации 10 процентов объема мяса говядины и свинины, проведенного закрытым акционерным обществом “Биржа “Санкт-Петербург“ 05.09.2003. ООО “Заря“ приобрело право на ввоз в 2003 году
мяса говядины по действующим ставкам таможенного тарифа в количестве 22 лота (500 тонн в лоте), что подтверждено сертификатом победителя аукциона от 10.09.2003 N 5 (л.д. 15). На основании указанного сертификата и постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 49 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации выдало ООО “Заря“ лицензии от 15.09.2003 N 747301002450 и 747301002451 на импорт мяса говядины в количестве 652000 кг и 10375000 кг соответственно, сроком действия до 31.12.2003. ООО “Заря“ заключило с компанией “ALPERTON CORPORATION LTD“, Багамы, контракт от 08.09.2003 N ZA-AL 0203/03 на поставку мяса говядины.

В 2003 году ООО “Заря“ импортировало 105134 кг мяса говядины по лицензии N 747301002450 и 3220201 кг мяса говядины по лицензии N 747301002451.

Компания “ALPERTON CORPORATION LTD“ в письме от 20.12.2003 сообщила ООО “Заря“ о невозможности полностью поставить указанный в контракте от 08.09.2003 N ZA-AL 0203/03 объем говядины бескостной и предложила поставить недопоставленный объем говядины в начале 2004 года.

ООО “Заря“ направило Уполномоченному Минэкономразвития России по Северо-Западному району письмо от 28.01.2004 N 04/01/28/01 с просьбой продлить срок действия лицензий N 747301002450 и 747301002451 до 01.07.2004.

Письмом от 09.02.2004 N 64-10/1-4 Управление отказало в продлении срока действия лицензий, ссылаясь на приказы Минэкономразвития от 18.02.2003 N 52/80, от 21.07.2003 N 231, 12.09.2003 N 295, 296.

ООО
“Заря“, считая, что отказ Управления является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и приводит к значительным материальным убыткам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании Управления продлить срок действия лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сослался на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299 “О порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже квот при введении количественных ограничений и лицензирования экспорта и импорта товаров (работ и услуг) в Российской Федерации“ (далее - Постановление). Толкование названного пункта в обжалуемых судебных актах соответствует дословному содержанию этого пункта, ставящего возможность продления срока действия лицензии в зависимость от продления количественных ограничений импорта, а не от продления квоты предыдущего года на следующий, как ошибочно полагают Минэкономразвития и управление. Более того, из содержания названного пункта следует, что для продления срока лицензии необходимо продление квоты, полученной лицом, которое обратилось за таким продлением.

Кассационная инстанция считает правильным этот вывод суда.

Из материалов дела следует, что на 2004 год срок действия ограничений на импорт мяса говядины продлен Правительством Российской Федерации.

Довод Минэкономразвития о том, что количественное ограничение экспорта и импорта, вводимого Правительством Российской Федерации, тождественно квоте, неубедителен.

Пункт 3 раздела 1 Положения о проведении конкурсов
и аукционов по продаже квот при введении Правительством Российской Федерации количественных ограничений, утвержденного Постановлением, содержит определение “общей квоты“, которая представляет собой количественные ограничения экспорта и импорта, вводимые Правительством Российской Федерации, и “квоты“, которая является долей общей квоты, определяется Минэкономразвития и доводится до комиссии с целью размещения и продажи на конкурсе и аукционе.

Поскольку пункт 12 Постановления возможность продления срока лицензии ставит в зависимость от продления срока количественных ограничений, то есть от “общей квоты“, которая была продлена Правительством Российской Федерации на 2004 год, а не от “квоты“, размещенной и проданной на аукционе в 2003 году, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа управления продлить сроки действия лицензий, выданных ООО “Заря“.

Следует отметить, что Правительством Российской Федерации согласно пункту 12 Постановления продлевается именно количественное ограничение, то есть “общая квота“, а не реализованная на аукционе “квота“, срок лицензии на которую просило продлить ООО “Заря“.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что продление срока количественных ограничений нетождественно переносу квоты предыдущего года на следующий.

Такое толкование судом содержания пункта 12 Постановления соответствует как дословному содержанию этого пункта, так и Положению о порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже экспортных и импортных квот при введении Правительством Российской Федерации количественных ограничений, утвержденному Постановлением.

Суд первой инстанции правомерно указал и
на то, что отсутствие количественных ограничений и свободный ввоз мяса на следующий за аукционом год лишает смысла продление лицензии.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что продление срока действия лицензии обусловлено просрочкой проведения аукциона, в результате чего у импортеров мяса оказалось недостаточно времени для исполнения контракта. ООО “Заря“ участвовало в аукционе, состоявшемся 05.09.2003, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 49 предписывало провести аукцион по продаже 10% объема мяса, ввозимого из-за границы на территорию Российской Федерации, в мае 2003 года.

Таким образом, следует признать, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы материального права и оснований для отмены названных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7689/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.