Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2003 N Ф08-1332/2003 Вывод суда о правомерности наложения ареста на транспортные средства кооператива не соответствует нормам ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 апреля 2003 года Дело N Ф08-1332/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от сельскохозяйственной артели “Возрождение“, от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Возрождение“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2003 по делу N А32-21/2003-49/1СП, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель “Возрождение“ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 14 Ейского района, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на автотранспортные средства артели.

Решением арбитражного суда от 30.01.2003 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на
отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества к неделимому фонду кооператива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Сельскохозяйственная артель “Возрождение“ не согласилась с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 30.01.2003 и удовлетворить жалобу должника, ссылаясь на нарушение судом статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“. По мнению должника, на грузовые автотранспортные средства, участвующие в производственной деятельности артели, не может обращаться взыскание в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственной артели “Возрождение“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 30.01.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов N 14 Ейского района в рамках исполнительного производства N 1972-1А10-01 арестовано имущество должника (сельскохозяйственной артели “Возрождение“), это подтверждается актами описи и ареста имущества от 26.03.2002 и 10.04.2002. Из данных актов видно, что аресту подвергнуты грузовые автотранспортные средства и автобусы, принадлежащие кооперативу.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ (в редакции Федерального закона от 18.02.99 N 34-ФЗ)
взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника сделан без учета названной нормы.

Кроме того, судом не исследованы документы исполнительного производства, на основании которых должен быть разрешен вопрос о подведомственности спора. В актах ареста имущества от 26.03.2002 и от 10.04.2002 указано, что аресту подвергнуто имущество должника в процессе исполнительного производства N 1972-1А10-01 от 13.08.2001, возбужденного на основании судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате и исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

В материалы дела не представлены и судом не исследованы исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство по взысканию с сельскохозяйственной артели “Возрождение“ указанных в актах ареста денежных сумм.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. Если же в сводном исполнительном производстве объединены несколько требований, в том числе требований
по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, то жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в суд общей юрисдикции.

В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать документы исполнительного производства, на основании которых определить подведомственность спора по настоящему делу.

Кроме того, в решении указано, что взыскателем является МП ЖКХ города Ейска. В соответствии со статьями 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя другой стороны исполнительного производства является обязательным. Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, доказательства направления ему копии жалобы в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21/2003-49/1СП отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.