Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2003 N Ф08-349/2003-139А Перерасчет по заявлению истца единого налога на вмененный доход за спорный период с применением коэффициента, равного единице, является необоснованным, так как из толкования краевого закона о едином налоге на вмененный доход по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории края не вытекает, что его положения являются неопределенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф08-349/2003-139А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ставропольнефтепродукт“, представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Ставропольского края на решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2681/2001-С4, установил следующее.

ОАО “Ставропольнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции и обязании выдать истцу свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за апрель - сентябрь 2001 года на осуществление розничной торговли горюче-смазочными материалами на автозаправочной станции N 20 по адресу: г. Изобильный, ул. 50 лет Октября; N 64 по адресу: г. Изобильный, ул. Кирова; N 70 по адресу: п. Солнечнодольск; N 101 по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, 112; N 119 по адресу: г. Изобильный, ул. Колхозная; N 124 по адресу: ст. Новотроицкая, пер. Грейдерный, 12; N 128 по адресу: п. Певедовый; N 181 по адресу: с. Московское, ул. Полушина; N 182 по адресу: п. Рыздвянный, трасса “Рыздвянный-Рождественская“; N 217 по адресу: ст. Каменобродская; N 226 по адресу: г. Изобильный, район завода “Атлант“, в соответствии с Законом Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ от 18.11.98 N 32-КЗ, в редакции Закона от 30.05.2000.

Решением суда от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 и кассационной инстанции от 16.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку истец представил налоговому органу расчет единого налога на вмененный доход за апрель - сентябрь 2001 года с учетом уточнений и уплатил в бюджет сумму единого налога по платежным поручениям в большей сумме, чем причиталось по Закону Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ от 18.11.98 N 32-КЗ, в
редакции Закона от 30.05.2000, то сумма переплаты в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты единого налога на вмененный доход на 2002 год и у налоговой инспекции не имелось законных оснований для невыдачи истцу свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

В связи с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 21.05.2002 N 11578/01 налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2001. Определением от 30.08.2002 заявление налоговой инспекции удовлетворено.

При новом рассмотрении истец просит признать незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции и обязать выдать истцу свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за апрель - сентябрь 2001 года на осуществление розничной торговли горюче-смазочными материалами на вышеуказанных автозаправочных станциях в соответствии с положениями Закона Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края“ от 23.02.2001 N 15-КЗ с учетом повышающего (понижающего) коэффициента К3, равного 1.0.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в Законе Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции на территории Ставропольского края“ от 23.02.2001 N 15-КЗ (далее - Закон N 15-КЗ) имеется неопределенность в отношении коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента реализуемой продукции для автозаправочных станций, осуществляющих отпуск автомобильного бензина в Ставропольском крае, поэтому, а также в силу статьи 8 Закона N 15-КЗ коэффициент базовой доходности
равен 1.0.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, изложенному в жалобе и дополнениях к ней, истцом изменен предмет и основания иска. Изменения основания иска не были доведены до ответчика, поэтому суд не имел право на них ссылаться при вынесении решения; налоговой инспекцией уже выданы свидетельства в соответствии с требованиями Закона N 15-КЗ. Кроме того, значение повышающего (понижающего) коэффициента К3, равного единице, следует принимать с 06.08.2002.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ОАО “Ставропольнефтепродукт“ просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неопределенность положений статьи 11 Закона N 15-КЗ, определяющей повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности К3, в связи с чем подлежит применению статья 8 указанного Закона.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и дополнений, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты по спору - отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 11578/01 Законом N 15-КЗ “О едином налоге на вмененный доход от деятельности по розничной торговле ГСМ через автозаправочные станции на территории Ставропольского края“, принятым во исполнение пункта 2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ, был введен не новый налог, а установлен иной порядок исчисления единого налога налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю ГСМ через автозаправочные станции.

В соответствии со статьей 11 Закона N 15-КЗ повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности К3 в зависимости от ассортимента горюче-смазочных материалов, реализуемых автозаправочной станцией, устанавливается в следующих
размерах:

коэффициент 2.0 - для автозаправочных станций, осуществляющих отпуск автомобильного бензина как с октановым числом меньше 92, так и с октановым числом 92 или больше;

коэффициент 1.0 - для автозаправочных станций, осуществляющих отпуск автомобильного бензина с октановым числом меньше 92.

Решением Ставропольского краевого суда от 26.07.2002 N ДЗ-37/2002 признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 статьи 3, статья 11, статья 14, пункты 2 и 3 статьи 22 Закона N 15-КЗ. На основании статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени, поэтому распространение действия решения Ставропольского краевого суда от 26.07.2002 N Д3-37/2002 на предшествующий период, в котором возникли спорные отношения, является необоснованным.

Из приведенного текста статьи 11 Закона N 15-КЗ не вытекает, что положения статьи 11 являются неопределенными, также не следует необходимость применения статьи 8 данного Закона, так как статья 8, как видно из ее содержания, применяется в случаях, когда тот или иной коэффициент базовой доходности не установлен в соответствии со статьями 9, 10, 11, 12 и 13.

Таким образом, перерасчет по заявлению ОАО “Ставропольнефтепродукт“ единого налога на вмененный доход за спорный период с применением коэффициента К3, равного единице, является необоснованным, а исковые требования ОАО “Ставропольнефтепродукт“ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2002 и постановление от 10.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2681/2001-С4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Ставропольнефтепродукт“ в доход федерального бюджета
госпошлину по делу в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.