Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2003 N Ф08-1227/2003-459А Заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды. Указанные правоотношения относятся к гражданско-правовым и регулируются главой “Аренда“ Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует оценить указанное обстоятельство и решить вопрос о правомерность доначисления ответчику взносов в государственные внебюджетные фонды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф08-1227/2003-459А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - индивидуального предпринимателя без образования Ф.И.О. Б.А., в отсутствие представителей истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования Ф.И.О. Б.А. на решение от 23.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17828/2002-51/453, установил следующее.

ИМНС России по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края Ф.И.О. Б.А. с иском о взыскании налоговых платежей и
пени в размере 90871 рубля (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 23.01.2003 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что по ранее рассмотренному делу было принято судебное решение, имеющее преюдициальное значение для данного спора. Указанным решением установлена обоснованность доначисления ответчику налоговых платежей и пени, поэтому требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда от 23.01.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Гуревич Б.А. с кассационной жалобой на решение суда от 23.01.2003, в которой указывает, что анализ действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не позволяет сделать вывод об обоснованности доначисления ему налоговых платежей и пени.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.99 N 1 предприниматель Гуревич Б.А. сдал в аренду под офис нежилое помещение, принадлежащее ему на праве личной собственности в 1/3 доли, ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ сроком на три года. При этом при представлении расчета единого налога на вмененный доход на 2000 год ответчик использовал порядок расчета и показатели, характерные для вида деятельности “оказание услуг по краткосрочному проживанию“.

Работниками ИМНС России по г. Новороссийску была проведена выездная налоговая проверка Ф.И.О. Б.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 27.12.99 по 31.12.2000 (по подоходному налогу с
01.01.98 по 31.12.2000), по итогам которой был составлен акт от 31.01.2002 N 25 и принято решение от 27.05.2002 N 25. Указанным решением ответчику доначислены налоговые платежи по налогу с продаж, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и сбор на содержание милиции, а также соответствующие им пени (в том числе пени по добровольно уплаченному подоходному налогу). К налоговой ответственности ответчик не привлекался, поскольку налоговый орган усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих вину налогоплательщика.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу был сделан вывод о правомерности исковых требований налогового органа. Однако указанный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение принятого по спору между теми же лицами решения от 22.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11420/2002-22/303, оставленного без изменения постановлением от 03.12.2002 N Ф08-4422/2002-1555А Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в соответствии с Ф.И.О. Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 решения от 27.05.2002 N 25 ИМНС России по г. Новороссийску. Указанные судебные акты содержат преюдициально значимый вывод о том, что ответчик не является плательщиком единого налога на вмененный доход по осуществляемому им виду деятельности. Однако иные вопросы Ф.И.О. Б.А. налоговых платежей, а также взносов в государственные внебюджетные фонды в предмет доказывания по тому делу не входили и судебными инстанциями не оценивались.

В связи с этим суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало оценить правомерность действий налогового органа по доначислению ответчику налоговых платежей, взносов и пени.

В
соответствии со статьей 100 Закона Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей). Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, исключая вознаграждения, выплачиваемые по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Указанная позиция была отражена и в разъяснениях, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 декабря 1997 года N ЕВ-16-28/8929 “Об исчислении страховых взносов в ПФР для иных категорий плательщиков“.

В данном случае суду следовало учесть, что Ф.И.О. Б.А. договор от 01.01.99 N 1 по своей правовой природе является договором аренды. Указанные правоотношения относятся к гражданско-правовым и регулируются главой 34 “Аренда“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует оценить указанное обстоятельство и решить вопрос о правомерности доначисления ответчику взносов в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, поскольку статьей 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2001 года N 415-КЗ “О налоге с продаж“ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Краснодарского края, то при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о правомерности доначисления ответчику налога с продаж. При этом суду следует учесть, что договор аренды от 01.01.99
N 1 был заключен ответчиком и юридическим лицом - ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“.

Суду также следует решить вопрос об отнесении ответчика к плательщикам сбора на содержание милиции с учетом решения органа власти г. Новороссийска, устанавливающего данный сбор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17828/2002-51/453 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.