Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2003 N Ф08-1231/2003 Закон не запрещает уступать не все права (требования), а их часть.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф08-1231/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Артекс“, представителей от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанский продовольственный фонд“, представителей от третьего лица - департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, в отсутствие представителей третьего лица - открытого акционерного общества “Степь“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанский продовольственный фонд“ на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14657/2002-32/439, установил следующее.

ООО “Артекс“ обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края “Кубанский продовольственный фонд“ (далее - ГУП “Кубанский продовольственный фонд“) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.10.2001 N 18-11/1-557 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Степь“ и департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.

Решением суда от 27.11.2002 в иске отказано. Суд сослался на соответствие закону частичной передачи прав первоначальным кредитором (ГУП “Кубанский продовольственный фонд“) новому кредитору (ООО “Артекс“).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение суда отменено, договор признан недействительным, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку стороны не исполнили обязательств по нему. По мнению суда, договор цессии не позволяет определить предмета уступки: из пунктов 2, 3, 4 договора неясно, передает ли ответчик истцу право требования поставки должником сельскохозяйственной продукции либо оплаты поставленных ему материально-технических ресурсов. Кроме того, ответчик признан кредитором ОАО “Степь“ в размере стоимости не поставленной в региональный фонд пшеницы с 1994 по 2000 год. Следовательно, на момент заключения спорного договора ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ не обладало правом требования с ОАО “Степь“ пшеницы в натуре и не могло передать этого права истцу.

В кассационной жалобе ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По его мнению, стороны достигли соглашения о предмете цессии. Из содержания договора следует, что предметом уступки является право требования от должника поставки сельскохозяйственной продукции и все иные связанные с ним права. В реестр требований кредиторов ОАО “Степь“ внесены требования ГУП “Кубанский
продовольственный фонд“ по иному договору, не связанному с настоящим спором.

ООО “Артекс“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края в отзыве поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ повторил доводы жалобы, поддержанные представителем департамента, а представитель ООО “Артекс“ просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, ОАО “Краснодарглавснаб“ и ОАО “Степь“ заключили генеральный договор от 21.01.2000 N 18-01-428-68/30, согласно которому ОАО “Краснодарглавснаб“ поставляет ОАО “Степь“ средства защиты растений в оговоренных количествах на общую сумму 5458450 рублей 50 копеек, а последнее в счет оплаты поставляет в региональный фонд пшеницу продовольственную 3-го класса на сумму полученной продукции по ценам, утвержденным администрацией Краснодарского края на момент поставки агрохимических средств. По согласованию с департаментом и в дополнение к данному договору ОАО “Краснодарглавснаб“ и ОАО “Степь“ заключили дополнительные соглашения, которыми определили подлежащие поставке хозяйству средства защиты растений, их объемы и стоимость, а также объемы, цены, сроки встречных поставок зерна пшеницы в региональный фонд. Срок действия договоров установлен сторонами до 31.12.2000. Факт получения средств защиты растений и долг по поставке зерна в региональный фонд ОАО “Степь“ не оспаривает.

Названный департамент, ОАО “Краснодарглавснаб“ и ОАО “Степь“ заключили также договор от 11.04.2000 N 18-428-11/14, согласно которому в счет погашения задолженности за полученные от департамента в 1994 - 1999 годах материально-технические ресурсы ОАО “Степь“ обязалось поставить в региональный продовольственный фонд пшеницу
3-го класса, подсолнечник и кукурузу в определенных сторонами объемах, ценах и сроки.

По договору цессии от 24.04.2001 N 5/03 департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края передал права требования по договорам от 21.01.2000 N 18-01-428-68/30 и от 11.04.2000 N 18-428-11/14 департаменту регионального продовольствия Краснодарского края в связи с возложением на последний вопросов управления региональным продовольственным фондом.

По договору цессии от 26.06.2001 N 1-03-ДС/02 названные права требования переданы ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ в соответствии с его целевой правоспособностью.

ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ и ООО “Артекс“ заключили договор уступки права требования от 24.10.2001 N 18-11/1-557. В соответствии с пунктом 2 договора ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ уступило истцу право на получение от ОАО “Степь“ сельскохозяйственной продукции на сумму 9474486 рублей 60 копеек. В пункте 3 указаны договоры (от 21.01.2000 N 18-01-428-68/30 и от 11.04.2000 N 18-428-11/14), а также определена часть требований по данным договорам, которая передается новому кредитору (ассортимент, объем и цены подлежащей поставке сельхозпродукции).

Удовлетворяя иск о признании договора цессии недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал, что он противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный кредитор не выбыл из спорного обязательства и сохранил за собой право взыскания с ОАО “Степь“ части задолженности. Кроме того, по мнению суда, не доказано наличия задолженности ОАО “Степь“, указанной в договоре цессии. Апелляционная инстанция сослалась также на неопределенность передаваемого требования, поскольку в одном условии договора данное право определено как требование передачи товара в натуре, а в другом - как денежное требование. Суд мотивировал постановление также тем, что кредитор до уступки требования заявил должнику отказ от принятия исполнения
в натуре и предъявил денежное требование, поэтому не мог передавать права требования передачи товара. По мнению апелляционной инстанции, в договор наряду с уступкой требования включено условие о переводе долга с ОАО “Степь“ на ООО “Артекс“, которое не соответствует требованиям главы 24 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО “Степь“ не оспаривает наличия спорной задолженности. Требования ООО “Артекс“, полученные по спорной цессии, по его заявлению включены в реестр требований кредиторов ОАО “Степь“.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания пунктов 1, 2, 3, 4 договора цессии при их толковании по правилам статьи 431 названного Кодекса следует, что ООО “Артекс“ получило все права, связанные с обязанностью ОАО “Степь“ поставить определенное в договоре количество товаров (сельхозпродукции) по конкретным сделкам. Если какие-либо права кредитором уже утрачены (например, кредитор отказался от принятия исполнения в связи с просрочкой со стороны должника в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и у него остались только требования денежного характера), то должник вправе по правилам статьи 386 Кодекса выдвигать против требований нового кредитора (например, об исполнении обязательства в натуре) соответствующие возражения.

Вывод суда о незаконности передачи части права требования также ошибочен. Закон не запрещает передачу части требования. В силу статьи 384 Кодекса договором может быть предусмотрена передача не всего объема требования, а только его части.

Вывод суда апелляционной инстанции о неопределенности в договоре цессии предмета уступки не соответствует содержанию договора,
в котором с достаточной степенью определенности указаны обязательства и объем передаваемых прав (договоры, ассортимент, количество и цена подлежащей передаче продукции).

Противоречит содержанию договора и вывод суда о наличии в договоре цессии ничтожного условия об одновременном переводе на ООО “Артекс“ долга ОАО “Степь“. Согласно договору ООО “Артекс“ получило право требования к ОАО “Степь“, т.е. перевода долга последнего на истца не происходит. Условие об оплате полученного права сельскохозяйственной продукцией не противоречит закону (статья 421 Кодекса).

Поскольку договором цессии предусмотрено, что ООО “Артекс“ оплачивает полученное право поставкой пшеницы в региональный продовольственный фонд, данная сделка не противоречит пункту 2 статьи 2 Закона Краснодарского края “О порядке погашения задолженности сельскохозяйственными производителями в региональный продовольственный фонд и их ответственности за его неисполнение“, предусматривавшему погашение задолженности сельскохозяйственными производителями по соответствующим контрактам только сельскохозяйственной продукцией.

На момент заключения договора цессии ООО “Артекс“ было осведомлено об имущественном положении ОАО “Степь“, что подтверждено представителями истца в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в договоре, в том числе экземпляре истца, имеется письменное подтверждение внешнего управляющего ОАО “Степь“ об уведомлении его об уступке требования.

Условие пункта 16 договора о вступлении его в действие с момента подписания и регистрации договоров аренды земельных долей, ранее находившихся в аренде у ОАО “Степь“, не может быть признано существенным, поскольку, во-первых, собственники данных долей не являются участниками договора и, во-вторых, истец не привел доводов о том, что без данного условия договор не был бы заключен.

Таким образом, договор от 24.10.2001 N 18-11/1-557 не противоречит закону, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями
110, 274, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2003 по делу N А32-14657/2002-32/439 отменить. Решение того же суда от 27.11.2002 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Артекс“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета и 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе в пользу ГУП “Кубанский продовольственный фонд“.

Прекратить взыскание с ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ по отмененному постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.