Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2003 N Ф08-977/2003-374А Поскольку в данном случае суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а принимает решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, он должен руководствоваться положениями статьи “Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении“ КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-977/2003-374А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Ставросс“, в отсутствие представителя ответчика - Ставропольской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2918/2002-С4, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Ставросс“, г. Ставрополь (далее - ЗАО), обратилось с иском к Ставропольской таможне (далее - таможенный орган), с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным постановления от
20.08.2002 N 0310000-0045/2002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.09.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, исковые требования удовлетворены. ЗАО освобождено от административной ответственности по малозначительности. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием вправе только орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае - таможенный орган. При рассмотрении административного дела учтены смягчающие вину ЗАО обстоятельства и наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО согласно контракту от 17.12.2001 N 64с, заключенному с фирмой “Парлаг Санат Ко“, Иран, и паспорту экспортной сделки N 1/51984831/0010000000065 от 04.01.2002 осуществило отправку товара на экспорт, оформленного в таможенном отношении по ГТД N 10311020/200302/0001135, фактурной стоимостью 30711,44 доллара США.

Срок поступления валютной выручки на валютный счет ЗАО определен до 05.07.2002. Согласно сведениям уполномоченного банка АКБ “Еврофинанс“ филиала в г. Ставрополе от 10.07.2002 N 91/09-1360 валютная выручка зачислена 02.07.2002 в сумме 3192,47 доллара США. Оставшаяся валютная выручка в сумме 27518,97 доллара США поступила на счет ЗАО 24.07.2002,
то есть с нарушением установленного срока на 19 дней.

По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2002, и постановлением начальника таможенного органа ЗАО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в сумме 868050 рублей 14 копеек. Данное постановление обжаловано ЗАО в суд.

Согласно части 1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены требования при экспорте товаров, в частности экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Пунктом 2.1 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 NN 86-и и 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ предусмотрена обязанность экспортера по зачислению выручки от экспорта товаров на свой рублевый и (или) валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.92 N 3615-1 “текущие валютные операции“ - переводы в Российскую
Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций, должны осуществляться в срок не более 90 дней.

Для целей настоящего Закона отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом товаров, ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации (пункт 13 статьи 1).

Рассматривая дело, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта, поскольку согласно отметке на ГТД товар отгружен на экспорт 04.04.2002, а валютная выручка поступила на валютный счет ЗАО в АКБ “Еврофинанс“ с просрочкой установленного срока на 19 дней - 24.07.2002.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Однако является ошибочным вывод суда о возможности освобождения ЗАО от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в данном случае суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а принимает решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, он не вправе применить статью 2.9 КоАП РФ, а должен руководствоваться положениями статьи 30.7 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены смягчающие вину ЗАО обстоятельства и наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа недействительным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационный суд считает возможным принять новое решение.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, таможенным органом при вынесении постановления от 20.08.2002 N 10310000-0045/2002 о привлечении ЗАО “Ставросс“ к административной ответственности правильно применены нормы материального и процессуального права, в иске о признании этого постановления недействительным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2918/2002-С4 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.