Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2003 N Ф08-1075/2003 Перемена кредитора в обязательстве с несколькими участниками, имеющими определенные права и обязанности перед остальными участниками, возможна только их с согласия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-1075/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчиков: открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, открытого акционерного общества “Ставропольская ГРЭС“, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственное предприятие “Кубаньэнерготорг“, уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1665/2002-С2, установил следующее.

ООО “Торгово-производственное предприятие “Кубаньэнерготорг“ (далее - предприятие), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Севкавказэнерго“, г. Владикавказ, и
ОАО “Ставропольская ГРЭС“, пос. Солнечнодольск Ставропольского края, о взыскании долга в сумме 2263501 рубля 74 копеек на основании договора уступки права требования от 14.05.2002 N 614/04.

Решением от 03.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003, исковые требования удовлетворены за счет ОАО “Севкавказэнерго“, в иске к ОАО “Ставропольская ГРЭС“ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ОАО “Севкавказэнерго“ по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, а договор уступки права требования от 14.05.2002 не противоречит закону. Доводы должника о наличии третейской оговорки отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что истец воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от рассмотрения дела в третейском суде.

ОАО “Севкавказэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций являются неправильными, поскольку договором предусмотрена передача всех споров по поставке электроэнергии на разрешение третейского суда; на момент подачи иска должник не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору; спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался в арбитражном суде; в спорном договоре участвует еще один участник - ЗАО “Центральное диспетчерское управление Единой энергосистемы России“ (оператор ФОРЭМ), не дававшее согласия на переход права требования к новому кредитору.

Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО “Севкавказэнерго“ поддержал доводы жалобы, представитель ОАО “Ставропольская ГРЭС“ их отклонил, считая, что договор цессии соответствует закону и долг взыскан в пользу предприятия правомерно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав явившиеся в судебное заседание
стороны, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Севкавказэнерго“ и ОАО “Ставропольская ГРЭС“ сложились длящиеся отношения по поставке электроэнергии через федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (ФОРЭМ) на основании договора от 12.02.97 N Ю-3-5-97 (л.д. 48-59). За ОАО “Севкавказэнерго“ имеется задолженность за поставленную электроэнергию, что подтверждается имеющимися в деле актами сверки расчетов между поставщиком и покупателем и последним не оспаривается.

ОАО “Ставропольская ГРЭС“ и предприятие заключили договор цессии от 14.05.2002 N 619/04 (л.д. 32-33), по условиям которого ГРЭС уступает истцу право требования с ОАО “Севкавказэнерго“ 2263501 рубля 74 копеек задолженности по договору N Ю-3-5-97 и счету-фактуре от 18.02.97 N 291 в погашение задолженности ГРЭС перед истцом за поставленный мазут. Дополнительным соглашением от 29.08.2002 N 1 (л.д. 34) стороны уточнили уступленное право требования, указав другой счет-фактуру - от 20.03.2000 N 711 (л.д. 35).

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о законности уступки права требования в пользу предприятия, однако при этом не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Договор от 12.02.97 N Ю-3-5-97 на поставку, получение, оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между ОАО “Ставропольская ГРЭС“, ОАО “Севкавказэнерго“ и ЗАО “ЦДУ ЕЭС России“ является многосторонним и регулирует сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. Особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договором возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых
взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором. Суд не выяснил, могла ли быть совершена уступка требования без согласия ОАО “Севкавказэнерго“.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 “О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)“ субъектами ФОРЭМ являются юридические лица, осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности. Между тем среди основных направлений деятельности предприятия, перечисленных в его уставе (л.д. 13-30), купля-продажа электроэнергии либо предоставление услуг на ФОРЭМ не значатся. Судебные инстанции не выясняли, занимается ли истец указанной деятельностью на постоянной основе.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве с несколькими участниками, имеющими определенные права и обязанности перед остальными участниками, возможна только их с согласия. Суд не выяснял, давало ли согласие ЗАО “ЦДУ ЕЭС России“ на уступку требования.

В деле имеется копия соглашения от 28.02.2001 N 140/04 между ОАО “Ставропольская ГРЭС“ и ОАО “Севкавказэнерго“ (л.д. 125-128) о реструктуризации задолженности последнего с рассрочкой платежей до февраля 2004 года, запрещающего заключение договоров уступки права требования без согласия ОАО “Севкавказэнерго“. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке письмом ОАО “Ставропольская ГРЭС“ от 22.04.2002 N 02-2331/1 (л.д. 129) в связи с нарушением графика платежей со стороны должника, не обоснован доказательствами. В деле отсутствуют доказательства вручения ОАО “Севкавказэнерго“ извещения о расторжении соглашения. При отсутствии таковых у суда отсутствовали основания считать названное соглашение расторгнутым на момент заключения спорного договора цессии. Вместе с тем, в силу пункта
2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае согласие должника на перемену лица в обязательстве имеет правовое значение.

Таким образом, спор разрешен без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие цессии закону и принять решение в зависимости от установленного.

Доводы жалобы о рассмотрении аналогичного спора по другому делу необоснованны, поскольку по настоящему делу основание иска иное (к договору цессии заключено дополнительное соглашение, уточнившее передаваемое истцу право).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1665/2002-С2 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.