Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2003 N Ф08-971/2003-377А Поскольку банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самому предприятию по его распоряжению на выплату заработной платы, то состав правонарушения, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ, отсутствует и ответственность за ее нарушение не может быть применена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф08-971/2003-377А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ответчика - АО “Юг-Инвестбанк“, в отсутствие представителей истца - ИМНС России N 2 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-21563/2002-45/612, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась к акционерному обществу “Юг-Инвестбанк“ (далее - банк) с иском о взыскании 4001
рубля 43 копеек штрафа на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До вынесения решения заявитель отказался от заявленных требований в части взыскания 28 рублей 01 копейки штрафа.

Решением от 17.01.2003 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности факта совершения банком правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 17.01.2003, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что заработная плата и налоговые платежи относятся к одной очереди списания денежных средств, поэтому выплаты по ним должны были производиться в порядке календарного поступления документов. Поскольку инкассовое поручение налогового органа поступило раньше чеков по заработной плате, банк не имел права производить выплаты по чекам ООО “Парад-Арс“.

Представители банка в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением налоговой инспекции от 06.12.2001, принятым к исполнению банком 07.12.2002, были приостановлены операции по расчетному счету ООО “Парад-Арс“ из-за непредставления им бухгалтерского отчета за 9 месяцев 2001 года.

На расчетный счет ООО “Парад-Арс“ 27.12.2001 было выставлено инкассовое поручение (распоряжение) Инспекции МНС России N 2 по г. Краснодару N 51220 в порядке статьи 46 Кодекса, оплата которого произведена частями 24.01.2002, 01.03.2002 и 01.04.2002.

Начиная с 01.04.2002 банк с расчетного счета ООО “Парад-Арс“ выдал 29350 рублей
на выплату заработной платы за декабрь 2001 года - апрель 2002 года, а также удержал 186 рублей 90 копеек за расчетно-кассовое обслуживание.

На основании решения от 16.05.2002 N 2.17-21/26/53 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения банком своевременности перечисления денежных средств со счетов предприятий на уплату платежей в бюджет за период с 06.08.2001 по дату проверки. По результатам проверки составлен акт от 20 - 23 мая 2002 года о нарушении банком статьи 76 Кодекса при выплате заработной платы и проведении операций по расчетно-кассовому обслуживанию в период, когда операции по счету ООО “Парад-Арс“ были приостановлены.

По результатам дополнительной налоговой проверки, проведенной с учетом возражений банка от 15.07.2002 N 02-1360, налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.07.2002 N 35 о привлечении его к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса в виде 4001 рубля 43 копеек штрафа. Налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 21.09.2002.

Решение и требование налоговой инспекции направлено ответчику по почте, что им не оспорено. Банк платежным поручением от 06.09.2002 N 00508 в добровольном порядке уплатил 28 рублей 01 копейку штрафа за выплату сумм за расчетно-кассовое обслуживание.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании остальной суммы штрафа в судебном порядке.

Приостановлением операций по счетам налогоплательщика признается временное прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Статья 76 Кодекса не предусматривает ограничений в осуществлении платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность платежей установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2001 года
N 194-ФЗ в редакции от 12.03.2002 “О федеральном бюджете на 2002 год“.

По смыслу данных норм установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что распоряжения ООО “Парад-Арс“ о выдаче наличных денег для выплаты заработной платы поступили в период приостановления операций по счету предприятия и после исполнения инкассового поручения ИМНС России N 2 по г. Краснодару на взыскание обязательных платежей в бюджет.

Банк исполнил распоряжение предприятия о выдаче ему наличных денег на выплату заработной платы своим работникам, за что привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия.

В настоящем случае банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самому предприятию по его распоряжению на выплату заработной платы.

Ответственность за
совершение данной расходной операции статьей 134 Кодекса не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо.

Таким образом, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Кодекса.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факта нарушения банком норм, установленных статьей 134 Кодекса, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2003 по делу N А32-21563/2002-45/612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.