Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2003 N Ф08-952/03 по делу N А32-19558/2002-7/280 Решение подлежит отмене, поскольку суд, не определив статуса администрации и финансового управления, их компетенции, не выяснив, кто является основным ответчиком, взыскал задолженность с финансового управления. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводов, по которым отказал истцу во взыскании задолженности с администрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N Ф08-952/03

Дело N А32-19558/2002-7/280

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Бари-Лада“ - Жукова Г.Н. (директор), от ответчиков: администрации Ладожского сельского округа - Титаренко В.В. (доверенность от 02.04.03 N 147), Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Круишиной Л.В. (доверенность от 21.03.03 N 565), рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.02
(судья Махотина В.В.) по делу N А32-19558/2002-7/280, установил следующее.

ООО “Бари-Лада“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ладожского сельского округа (далее - администрация) о взыскании 71 204 рублей, в том числе 60 343 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 10 861 рублей 74 копеек процентов за просрочку оплаты.

Определением от 18.11.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю Усть-Лабинского района (далее - Управление по финансам, бюджету и контролю).

Решением от 17.12.02 с Управления по финансам, бюджету и контролю в пользу ООО “Бари-Лада“ взыскано 60 343 рубля долга. В остальной части иска отказано. В отношении администрации в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация не оплатила принятые от истца работы. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ подлежит взысканию с Управления по финансам, бюджету и контролю, через которое осуществляется финансирование администрации.

Определением от 11.02.03 в текст решения внесено исправление: наименование ответчика - Управление по финансам бюджету и контролю Усть-Лабинского района - исправлено на Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе (далее - Финансовое управление).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит отменить решение в части взыскания с него 60 343 рублей, признать надлежащим ответчиком администрацию и взыскать с нее названную сумму.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Финансовое управление выполнило обязательства по финансированию администрации в объеме утвержденных годовых лимитов. Надлежащим ответчиком по делу
является администрация, которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять перечень выполняемых работ в пределах сумм, выделенных из районного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бари-Лада“ просит отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным.

Администрация отзыва на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по акту от 26.12.01 администрация приняла от ООО “Бари-Лада“ работы по планировке насыпи на ул. Театральной в станице Ладожской на общую сумму 60 343 рубля.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Определением от 18.11.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 17.12.02, дано поручение истцу направить копии искового заявления второму ответчику, доказательства направления представить в суд.

17 декабря 2002 года суд рассмотрел дело и вынес решение.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. По смыслу названной статьи дело к судебному разбирательству может быть назначено после рассмотрения вопроса о подготовленности дела к слушанию в предварительном судебном заседании.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола
судебного заседания от 17.12.02 следует, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не завершив предварительного заседания, не выяснив мнения ответчиков по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, не открыв судебного заседания, продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

Рассматривая дело, суд не установил, вручена ли ответчику, привлеченному к участию в деле определением от 18.11.02, копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, извещен ли ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Финансовое управление в суде кассационной инстанции пояснило, что не получало определения о назначении судебного заседания. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления направлено на имя Управления по финансам и бюджету по адресу: г. Усть-Лабинск, в то время как ответчиком по делу является Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе и его место нахождения г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 38.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд отказал истцу во взыскании задолженности с администрации, посчитав, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность должна быть взыскана с Финансового управления, осуществляющего финансирование администрации.

В соответствии с названной статьей от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд, не определив статуса администрации и Финансового управления, их компетенции,
не выяснив, кто является основным ответчиком, взыскал задолженность с Финансового управления. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводов, по которым отказал истцу во взыскании задолженности с администрации.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, то в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить статус администрации и Финансового управления, приобщить в материалы дела Положение о Ладожском сельском округе. Выяснить, выделялись ли средства из бюджета Усть-Лабинского района на благоустройство территории округа, в каком размере, есть ли средства в бюджете администрации округа для погашения задолженности перед истцом, определить основного ответчика, пределы ответственности администрации по своим обязательствам, кто должен нести ответственность по долгам администрации при недостаточности у нее средств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.02 по делу N А32-19558/2002-7/280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ