Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2003 N Ф08-893/2003-345А Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал существа вменяемых истцу правонарушений и не рассмотрел вопроса о квалификации действий истца как правонарушений по эпизоду ведения документации посредством автоматизированного учета, а также по эпизоду ненадлежащего, по мнению ответчика, ведения учетных документов, выразившегося в наличии исправлений в документах и частичного отсутствия необходимых данных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф08-893/2003-345А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Медведь“, представителей от ответчика - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Медведь“ на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18545/2002-34/529, установил следующее.

ООО “Фирма “Медведь“, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУВД Краснодарского края с иском о признании недействительными предупреждения от 24.07.2002 N 42/5-2890 и дополнения к нему от 25.07.2002 N 42/3-2899, а также
обязании выдать лицензию на право приобретения оружия, патронов и пороха.

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правонарушения, допущенные истцом, установлены в ходе проведения проверки, поэтому отказ ответчика в выдаче лицензии до устранения указанных нарушений является правомерным.

Законность и обоснованность решения суда от 23.12.2002 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО “Фирма “Медведь“ с кассационной жалобой на решение суда от 23.12.2002. Заявитель полагает, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец не допустил нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. По мнению заявителя, ответчик неверно применил существующие правила в области хранения и продажи оружия, поэтому действия истца квалифицированы им как правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители органов МВД России просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 23.12.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, устав ООО “Фирма “Медведь“ зарегистрирован Регистрационной палатой г. Краснодара 02.03.95 N 1518. Согласно пункту 2.2 общество осуществляет деятельность по продаже и хранению гражданского оружия, гладкоствольного, нарезного, охотничьего, холодного (в том числе метательного), пневматического оружия, систем защиты и безопасности, товаров, сопутствующих охоте, рыбалке, туризму и спорту. Виды деятельности, требующие специального разрешения (лицензии), осуществляются после его получения.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия лицензии от 31.07.98 ПА N
0003025 на продажу оружия, выданная обществу ГУВД Краснодарского края со сроком действия до 31.07.2003.

В письме от 22.11.2001 N 7/1 общество обратилось к ответчику с просьбой о выдаче лицензии на право приобретения конкретного вида оружия. Просьба удовлетворена. В письме от 26.12.2001 N 42/2-6269 обществу было сообщено, что для решения вопроса по существу необходимо проведение дополнительной проверки и заявитель будет дополнительно уведомлен о возможности получения лицензии.

В июле 2002 года работниками ГУВД Краснодарского края проведена проверка магазина ООО “Фирма “Медведь“ по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1. По итогам проверки составлен акт от 04.07.2002, на основании которого в адрес истца вынесено предупреждение от 24.07.2002 N 42/5-2890 об устранении выявленных нарушений. ГУВД Краснодарского края в адрес истца направило дополнение от 25.07.2002 N 42/3-2899 к предупреждению от 24.07.2002 N 42/5-2890 и сообщило, что решение вопроса о выдаче новой лицензии возможно только в случае устранения всех нарушений, выявленных при проведении проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции, а затем - в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года “Об оружии“ N 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) основаниями для отказа в выдаче лицензии или продлении срока ее действия являются:

1) непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

2) невозможность обеспечить условия безопасности производства, учет и сохранность оружия либо необеспечение этих условий;

3) другие основания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае отказа в выдаче лицензии или продлении срока ее действия соответствующие органы обязаны письменно проинформировать об этом заявителя с указанием мотивированных причин отказа.

Судом первой инстанции
при разрешении данного спора по существу был сделан вывод о правомерности действий ГУВД Краснодарского края по отказу истцу в выдаче лицензии на новый срок. Однако этот вывод не основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части принятого по делу судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. По смыслу этой нормы суд не должен ограничиваться установлением только фактических обстоятельств, а обязан указать свое мнение относительно установленности или неустановленности тех или иных фактов, обосновывая его имеющимися по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Между тем данное требование не выполнено судом первой инстанции.

Судом не проверены условия отказа в выдаче лицензии истцу в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об оружии“.

Из акта проверки от 04.07.2002 следует, что истец в нарушение статьи 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ “Об оружии“ не обеспечил надлежащего учета приобретаемого и продаваемого оружия, а также хранения учетной документации в течение 10 лет. Однако статья 18 данного Закона не содержит правил об учете оружия, процедуре ведения и хранения такого учета.

По данному эпизоду ООО “Фирма “Медведь“ ссылается на то, что частично учетная документация уничтожена мелкими грызунами в период ее хранения. В акте проверки от 04.07.2002 также указывается на факт частичного уничтожения документов и дана ссылка на соответствующий акт, составленный по факту уничтожения отчетности. Однако упомянутый акт в материалах дела отсутствует и судом не исследован. Кроме того, судом не выяснено, какая именно
документация уничтожена и в каком объеме, насколько существенно при этом отклонение от существующих норм учета, т.е. не решен вопрос о том, возможно ли ведение учета и получение достоверной информации о приобретении и продаже оружия без этих документов. В акте проверки от 04.07.2002, предупреждении от 24.07.2002 N 42/5-2890 и дополнении к нему от 25.07.2002 N 42/3-2899 не содержится сведений о том, в чем конкретно заключается ненадлежащий учет приобретаемого и продаваемого оружия. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, в акте проверки от 04.07.2002 указано, что истцом не направлялись в органы внутренних дел дубликаты лицензий с 1995 по 2000 год, а также сведения о проданном оружии, в том числе газовых револьверах и пистолетах, огнестрельном бесствольном оружии самообороны или сигнальном оружии. Суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что ему не предоставлено право торговли бесствольным оружием самообороны и сигнальным оружием, поэтому сведения о них и не могли быть представлены в органы внутренних дел. Суд не проверил, какими видами оружия вправе торговать истец и какие виды оружия приобретать, не исследовал лицензию и оговоренные ею условия торговли оружием. Кроме того, не проверен довод истца о своевременном и регулярном направлении органам внутренних дел дубликатов лицензий и сведений о проданном оружии.

Помимо этого в акте проверки от 04.07.2002 отмечается, что истцом не обеспечен количественный и номерной учет оружия и патронов. При этом суд первой инстанции не оценил довода истца о том, что обязанность по ведению такого учета у ООО “Фирма “Медведь“ отсутствует. С учетом требований, содержащихся в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по
контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288), этот довод судом не опровергнут и не поддержан.

В акте проверки от 04.07.2002 отмечено, что проверяющим не представлено учетных данных по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам оружия и патронов за весь период деятельности. Суд первой инстанции не выяснил, были ли соблюдены истцом требования пункта 132 названной Инструкции, определяющего конкретные виды учетных документов, которые должна вести организация, торгующая оружием и патронами. Более того, суд не выяснил, какие наряды, карточки, ведомости и журналы запрашивались при проведении проверки у ООО “Фирма “Медведь“, поскольку пункт 132 названной Инструкции не содержит требований о ведении документов таких категорий.

Из акта проверки от 04.07.2002 следует, что в качестве нарушения правил учета продаваемого оружия истцу вменено отсутствие учетных дел с документами на оружие и патроны за период с 1995 по 2000 год. Однако истец полагает, что все учетные дела на оружие у него имеются. Данное противоречие не устранено судом при рассмотрении дела по существу, а вопрос о наличии учетных дел не изучался, в судебном заседании эти дела не исследовались. В решении суда от 23.12.2002 ссылки на выяснение этого обстоятельства отсутствуют.

Помимо этого суд не исследовал существа вменяемых истцу правонарушений и не рассмотрел вопроса о квалификации действий истца как правонарушений по эпизоду ведения документации посредством автоматизированного учета, а также по эпизоду ненадлежащего, по мнению ответчика, ведения учетных документов, выразившегося в наличии исправлений в документах и частичного
отсутствия необходимых данных.

Из предупреждения от 24.07.2002 N 42/5-2890 и дополнения к нему от 25.07.2002 N 42/3-2899 видно, что истец превысил нормы хранения патронов (более 15 тыс. шт.), принятых для комиссионной продажи. Однако такое нарушение не установлено в ходе проведения проверки, в акте от 04.07.2002, составленном по итогам проверки, отсутствуют ссылки на это нарушение. Данного обстоятельства суд первой инстанции не оценил, существо вменяемого истцу правонарушения не исследовал.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части принятого по делу судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Судом также не выполнены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, а также какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.12.2002 суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду вменяемых истцу правонарушений, со ссылками на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании; решить вопрос о наличии в действиях истца правонарушений; оценить правомерность отказа ответчика в выдаче лицензии и с учетом доводов обеих сторон рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18545/2002-34/529 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.