Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2003 N Ф08-908/03 по делу N А53-12499/2002-С4-6 При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку списание аспирационной пыли не превысило установленные нормативы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N Ф08-908/03

Дело N А53-12499/2002-С4-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Рабочий“ - Минченкова А.М. (доверенность от 25.03.03) и Лорий И.Г. (доверенность от 04.01.03), от ответчика - открытого акционерного общества “Тацинский элеватор“ - Федотова Н.А. (доверенность от 02.09.02), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной хлебной инспекции по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рабочий“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.02 (судья Миронова С.А.) по делу N А53-12499/2002-С4-6, установил следующее.

ЗАО “Рабочий“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Тацинский элеватор“ об обязании ответчика возвратить 33 870 кг семян подсолнечника, переданных на хранение по договору от 06.10.2000 (т. 1, л. д. 2).

Определением от 24.09.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной хлебной инспекции по Ростовской области (далее - управления хлебной инспекции (т. 1, л. д. 45).

Решением от 17.12.02 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Рабочий“ отказано. При принятии решения суд, сославшись на Инструкцию N 9-1-78 “О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР“, утвержденную приказом Министерства заготовок СССР от 15 февраля 1978 года, исходил из того, что списание аспирационной пыли от зачистки циклонов производится независимо от осуществляемых на элеваторе операций и исчисляется независимо от показателей сорной примеси (т. 2, л. д. 66, 67).

В апелляционной инстанции решение от 17.12.02 не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Рабочий“ просит отменить решение от 17.12.02, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик допустил двойное списание аспирационной пыли в количестве 33 870 кг; в надлежащем порядке не подтвердил ее образование. Кроме того, суд не учел, что аспирационная пыль должна включаться в состав отходов, образующихся при подработке подсолнечника по снижению сорной примеси (т. 2, л. д. 70 - 72).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тацинский элеватор“ просит оставить без изменения решение арбитражного
суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО “Рабочий“ и ОАО “Тацинский элеватор“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Рабочий“ и ОАО “Тацинский элеватор“ заключен договор от 06.10.2000 N 35-а, по условиям которого первый обязался в согласованные сроки доставить и сдать на хранение семена подсолнечника в количестве 10 000 тонн, а последний - обеспечить послеуборочную обработку семян, включающую их сушку и очистку, и их хранение. Стороны в договоре установили качественные показатели подсолнечника в соответствии с ГОСТ 22391-89 (т. 1, л. д. 7 - 10).

Спор между сторонами возник в связи со списанием с лицевого счета ЗАО “Рабочий“ 33 870 кг подсолнечника по причине образования аспирационной пыли, которая образовалась в результате послеуборочной обработке семян подсолнечника в количестве 22 387 747 кг.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Рабочий“.

Суд установил, что списание аспирационной пыли предусмотрено пунктом 114 Инструкции N 9-1 “О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР“ (далее - Инструкция N 9-1), согласно которому аспирационная пыль списывается пропорционально количеству перемещенного (прием, отпуск, внутреннее перемещение) зерна.

Согласно представленным актам (т. 1, л. д. 1-28) составлен акт зачистки от 21.08. 2001 (т. 1, л. д. 60). Из содержания которого следует, что при обеспечении сохранности подсолнечника,
принадлежащего истцу, отходы составили 390 840 кг., из которых - 33 870 аспирационная пыль. Акт утвержден начальником управления хлебной инспекции.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, принятая на хранение, возвращается с учетом естественной убыли. Правомерность действий ответчика по послеуборочной обработке семян подсолнечника, переданных истцом, подтверждается письмом Управления хлебной инспекции от 14.11.02 (т. 2, л. д. 29-31).

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда приняты на основании полной оценке представленных сторонами доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность списания аспирационной пыли, не принимается кассационной инстанцией. Представленные документы, оцененные судом в надлежащем порядке, свидетельствуют об обоснованных действиях ответчика.

В материалах дела имеется акт зачистки от 21.08.01 и приложение к нему от 25.06.01, свидетельствующие об однократном списании аспирационной пыли и включении показателей списания в состав отходов третьей категории. Списание аспирационной пыли выделено в отдельную графу и в совокупности со списанием других отходов составило 390 840 кг (т. 1, л. д. 12, 13), что не превысило показатель списания убыли от общего количества семян, как того требует Инструкция N 9-1. Поэтому в этой части довод кассационной жалобы необоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.02 по делу N А53-12499/2002-С4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА