Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 N Ф08-895/03 по делу N А53-4477/2001-С4-32/39 Ответчик не вправе избрать такой способ защиты, как признание сделки, заключенной в частном интересе, недействительной, поскольку суд кассационной инстанции усматривает в его действиях злоупотребление правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N Ф08-895/03

Дело N А53-4477/2001-С4-32/39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Хладокомбинат N 3“ - Кириллова В.Г. (доверенность от 24.03.03), Ангелова Ю.Ю. (доверенность от 24.03.03) и Щербачевой М.Л. (доверенность от 24.03.03), от ответчика - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ - Федоренко К.Н. (доверенность от 17.09.02), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.02 (судья Лукьянцева И.А.) по делу N А53-4477/2001-С4-32/39, установил следующее.

ЗАО “Хладокомбинат N 3“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ростовэнерго“, г. Ростов-на-Дону, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.01 N 92, по пунктам 2.4.4, 4.1.1, 4.1.2, 5.1 и приложению N 2.

Решением от 14.06.01 (судья Грищенков С.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.01 (судьи Корнева Н.И., Гуденица Т.Г., Пипник Т.Д.), пункт 2.4.4 договора принят в следующей редакции: “Предложения по пересмотру квартальных величин электропотребления и мощности, с разбивкой по месяцам, представлять за 85 дней до начала квартала. При представлении предложений по изменению договорных величин в более поздние сроки корректировка месячных договорных величин производится при условии оплаты абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи электроэнергии в не обусловленным договором количестве“.

Пункт 4.1.2 договора принят в следующей редакции: “Платежи за использованную электроэнергию производятся на основании акцептованных платежных требований энергоснабжающей организации либо путем перечисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации платежными поручениями абонента“.

Пункт 5.1 из договора исключен. Из приложения N 2 к договору исключены фразы: из графы “Место установки учета“ - “подстанцию Р-9“, а из графы “Примечание“ - “расчеты указанной подстанции“. По спору относительно пункта 4.1.1 договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части (т. 1, л. д. 93,114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.02 (судьи Спириденко Т.А., Епифанов В.Е., Трифонова Л.А.) судебные акты в части исключения из спорного договора пункта 5.1 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л. д. 146).

При новом рассмотрении дела решением от 04.07.02 (судья Павлов Н.В.) пункт 5.1 принят в следующей редакции: “Абонент возмещает энергоснабжающей организации производственные потери электроэнергии в трансформаторе подстанции Р-9 в размере 0,8% от общего количества потребленной им электроэнергии и потерю в электролиниях согласно расчетному коэффициенту энергоснабжающей организации 0,018% по фидерам 906 или 921“ (т. 2, л. д. 80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.02 (судьи Амбалова С.М., Рогальский С.В., Трифонова Л.А.) решение от 04.07.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что фактически ЗАО “Хладокомбинат N 3“ не является абонентом ОАО “Ростовэнерго“, поскольку энергопринимающие устройства истца подключены к сетям ответчика не напрямую, а через электросети ОАО “Десятый подшипниковый завод“, поэтому проверке подлежат доводы о невозможности заключения договора непосредственно.

При новом рассмотрении спора во исполнение указаний кассационной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО “Десятый подшипниковый завод“, г. Ростов-на-Дону (т. 2, л. д. 166).

Решением от 23.12.02 пункт 5.1 спорного договора принят в следующей редакции: “Абонент возмещает энергоснабжающей организации производственные потери электроэнергии в трансформаторе подстанции Р-9 в размере 0,8% от общего количества потребленной им электроэнергии и потерю в электролиниях согласно расчетному коэффициенту энергоснабжающей организации 0,018% по фидерам 906 или 921“ (т. 3, л. д. 63).

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.02 отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда являются неправильными, поскольку
истец не имеет энергопринимающих устройств, подключенных непосредственно к сетям ответчика, и не может требовать заключения договора энергоснабжения с ОАО “Ростовэнерго“. В силу этого договор от 01.01.01 N 92 ответчик считает недействительным (т. 3, л. д. 67).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Ростовэнерго“ пояснил, что поскольку судом при рассмотрении спора по приложению N 2 к договору принята редакция ЗАО “Хладокомбината N 3“, предусматривающая оплату энергии за фактически количество энергии в соответствии с данными учета абонента. В этом случае ограничение возмещения потерь в размере 0,18% в электролиниях от подстанции Р-9 до средств учета абонента существенно затрагивают его интересы, поскольку линия, по которой подается энергия, не находится на его балансе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Хладокомбинат N 3“ просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на сложившуюся практику прямых отношений между ОАО “Ростовэнерго“ и абонентами, подключенными к электроснабжению через сети ОАО “Десятый подшипниковый завод“. Кроме того, истец указывает на повышенную экологическую опасность своего производства, нуждающегося в бесперебойном электроснабжении.

ОАО “Десятый подшипниковый завод“ против доводов кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Хладокомбинат N 3“ просили кассационную жалобу отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “Хладокомбинат N 3“ и ОАО “Ростовэнерго“, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.02 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением договора энергоснабжения от 01.01.01 N 92 (т. 1, л. д. 5-8).

ОАО “Ростовэнерго“ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после
отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов заявило о том, что ЗАО “Хладокомбинат N 3“ не вправе настаивать на заключении договора энергоснабжения между ним и ОАО “Ростовэнерго“, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Энергоустановки истца, указанного в договоре N 92 в качестве абонента, не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей между ЗАО “Хладокомбинат N 3“ и ОАО “Десятый подшипниковый завод“ от 27.02.99 установлено, что граница раздела сетей истца устанавливается на наконечниках кабельной линии фидеров N 906 и N 921 подстанции Р-9, принадлежащей заводу. Расчетные приборы учета электроэнергии установлены на подстанции N 1002, принадлежащей хладокомбинату (т. 1, л. д. 88, т. 2, л. д. 32, 33). В соответствии с письмом от 10.06.1969 N 5-2-80 электропитание ЗАО “Хладокомбинат N 3“ возможно только от подстанции Р-9 (т. 2, л. д. 45-46). В соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности электросетей между ОАО “Десятый подшипниковый завод“ и ОАО “Ростовэнерго“ от 17.03.99 (т. 3, л. д. 25-26) граница раздела сетей находится на наконечниках кабельных линий, подводящих электроэнергию к подстанции Р-9.

Подстанция Р-9 и находящиеся на ней трансформаторы принадлежат подшипниковому заводу и обеспечивают его производственный процесс, что подтверждается заводом в отзыве на исковое заявление ЗАО “Хладокомбинат N 3“ (т. 3, л. д. 54).

С учетом данных обстоятельств следует признать правильным довод ОАО “Ростовэнерго“ о том, что энергопринимающие установки ЗАО “Хладокомбинат N 3“ подсоединены к электросетям ответчика не напрямую, а опосредованно - через электросети подшипникового завода. Поэтому возмещение потерь только в размере 0,18% существенно затрагивает интересы ОАО “Ростовэнерго“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ОАО “Ростовэнерго“ явилось инициатором заключения договора непосредственно с ЗАО “Хладокомбинат“. При обращении с кассационной жалобой от 02.10.01 N 287-юр. (т. 1, л. д. 125) о защите своего право применением статей 168 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки ОАО “Ростовэнерго“ не заявляло, поэтому суд кассационной инстанции усматривает злоупотребление правом (статья 10 названного Кодекса).

С учетом изложенного ОАО “Ростовэнерго“ не вправе избрать такой способ защиты как признание сделки, заключенной в частном интересе, недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.02 по делу N А53-4477/2001-С4-32/39 изменить, изложив пункт 5.1 договора N 92 в следующей редакции: “абонент возмещает энергоснабжающей организации производственные потери электроэнергии в трансформаторе подстанции Р-9 в размере 0,8% от общего количества потребленной им электроэнергии и потерю в электролиниях согласно расчетному коэффициенту энергоснабжающей организации пропорционально потребленной электроэнергии согласно показателям приборов учета абонента“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА