Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2003 N Ф08-562/03-303А по делу N А-63-2656/2002-С4 Расчеты сумм единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за рассматриваемый период, по данным налогового органа и по данным предпринимателя судом не проверены и надлежащая правовая оценка им не дана. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N Ф08-562/03-303А

Дело N А-63-2656/2002-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А., Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании представителей от истца Клычевой З.О. (доверенность от 05.09.02), от ответчика Дубровой Л.В. (доверенность от 11.03.03), Тараканова Н.И. (доверенность от 19.03.03), Сапуновой Л.Г. (доверенность от 19.03.03), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Полякова И.С. на решение от 18.11.02 (судья Карташова В.П.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-2656/2002-С4, установил следующее.

Предприниматель Поляков И.С. (далее - предприниматель) обратился с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Предгорному району Ставропольского
края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.02 N 02-01-196/578 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неправильное применение предпринимателем повышающих (понижающих) коэффициентов при расчете единого налога на вмененный доход. Расчет налога произведен без учета используемых в предпринимательской деятельности торговых площадей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель, считая решение суда необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Использование истцом торговых площадей в предпринимательской деятельности не подтверждено материалами дела. Спор по каждой торговой точке имеет разные периоды и разные обстоятельства, что не нашло отражения в судебном решении. Судом не принято решения в части взыскания с истца недоимки, пени и штрафа по подоходному налогу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик письменного отзыва в суд не направил, его представители в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Поляков И.С. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 23.03.98 ПР N 262164, согласно которому предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: скупка и реализация продовольственных товаров, производство и розлив минеральной воды и безалкогольных напитков. Три торговые точки предпринимателя находятся в г. Пятигорске, одна - в г. Ессентуки и две - на территории Предгорного района.

На основании решения руководителя налогового органа от 16.05.02 N 11 проведена проверка предпринимателя по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога (взноса) за период с 01.06.99 по 31.03.02. В ходе проверки проведены обследования торговых точек предпринимателя с составлением соответствующих актов. По результатам проверки составлен акт от 20.06.02 N 02-01-196/529-ДСП, из которого следует, что в ходе обследования торговых точек предпринимателя установлено, что отпуск товара производится с арендуемых площадей, расположенных внутри складского помещения. При расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем неверно применены значения ежемесячной базовой доходности и коэффициентов К1, К2, К3, К4, К5, в результате чего недоимка по единому налогу на вмененный доход за период с 01.06.99 по 31.03.02 составила 27 885 рублей. За 1999-2002 годы предпринимателем несвоевременно представлены в налоговую инспекцию 16 расчетов по единому налогу на вмененный доход и не представлены 23 расчета по фактически осуществленной деятельности. В 1999 и 2000 годах предпринимателем выплачена заработная плата работникам в сумме 2 500 и 2 400 рублей соответственно. Подоходный налог в сумме 588 рублей не удерживался и не перечислялся.

Решением руководителя налоговой инспекции от 03.07.02 N 02-01-196/578-ДСП предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 577 рублей, за неуплату подоходного налога - 118 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу в виде штрафа в размере 1 950 рублей. Кроме штрафа предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании,
27 885 рублей недоимки и 17 343 рубля пени по единому налогу на вмененный доход, 588 рублей недоимки и 310 рублей пени по подоходному налогу. Предприниматель обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 2 Закона Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ от 18.11.98 N 32-КЗ (в редакции от 17.02.2000) общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности - сумма площадей помещений торгового зала, складских и других подсобных помещений, крытых или открытых площадок, на которых размещены торговое и иное оборудование, товары, сырье и материалы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а также для обслуживания покупателей (клиентов) и оказания им дополнительных услуг. Площади помещений определяются по экспликации инвентарного дела, крытых и открытых площадок - по выкопировке плана застройки земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Рассматривая дело, суд сделал вывод, что все торговые точки предпринимателя, расположенные в г. Пятигорске и г. Ессентуки имеют торговую площадь. Между тем, в материалах дела отсутствуют экспликации инвентарных дел, акты обследования торговых точек. Из имеющихся в деле планов торговых точек предпринимателя, на которые сослался суд в своем решении, неясно кем они составлены, соответствуют ли данные планы фактическим обстоятельствам.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предпринимателем за спорный период с нарушением срока представлены в налоговый орган 16 расчетов по единому налогу на вмененный доход. Однако
данные расчеты в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы. По этой причине не обоснована ссылка суда на то, что с августа 1999 года предпринимателем в представленных в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход по всем торговым точкам местом осуществления деятельности указывалась территория Предгорного района и применялось значение базовой доходности - 6.

Расчеты сумм единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за рассматриваемый период, по данным налогового органа и по данным предпринимателя судом не проверены и надлежащая правовая оценка им не дана.

Из акта налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом проверки расчетов сумм единого налога на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности, квитанций формы ПД-4 об уплате налога, свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход, договоров аренды складских помещений, договоров безвозмездного пользования, договоров на выполнение работ. Названные документы судом исследованы не были.

Предпринимателем заявлены исковые требования о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

Однако, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения не содержит обоснования, по которым суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.02 N 02-01-196/578-ДСП в части взыскания недоимки, пени и штрафа за неполную уплату подоходного налога и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать вопрос о наличии в торговых точках предпринимателя торговых площадей, фактически используемых в предпринимательской деятельности, для чего предложить сторонам представить соответствующие
доказательства; проверить правомерность начисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов по решению налогового органа; дать оценку доводам истца и ответчика; правильно применить нормы права и принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.11.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-2656/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА