Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-727/03-266А по делу N А63-2595/2002-С4 Суд обоснованно указал на то, что таможенным органом были допущены нарушения правил производства по делам об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N Ф08-727/03-266А

Дело N А63-2595/2002-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Леоновой О.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от истца - совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью “Рожр“, г. Ставрополь, - Журавлевой Н.В. (доверенность от 14.03.03 N 44), Харахашевой Ю.В. (доверенность от 14.03.03 N 45), в отсутствие представителей ответчика - Ставропольской таможни, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 6859), рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 27.08.02 (судьи Карташова В.П., Богатырева Г.И., Борозинец А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.02 (судьи
Лысенко Л.А., Винокурова Н.В., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2595/02-С4, установил следующее.

СП ООО “Рожр“, г. Ставрополь, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Ставропольской таможне с иском о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 15.07.02 N 10310000-0047/2002. Истец просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением суда от 27.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02, постановление об административном правонарушении от 15.07.02 N 10310000-0047/2002 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что истец не совершал административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, классификация ввозимого товара по кодам ТН ВЭД истцом произведена правильно, и у таможни отсутствовали основания для изменения классификации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого постановления таможня нарушила процедуру, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрело дело в отсутствие законных представителей общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Заявитель указывает, что после привлечения общества к административной ответственности, оно подало новую ГТД на ввозимые товары, где указала измененные коды ТН ВЭД, согласившись с классификацией, произведенной таможней. Суд в нарушение требований законодательства самостоятельно отнес ввозимые истцом товары к позициям ТН ВЭД. Постановление о привлечении общества к ответственности принято в один день с составлением протокола о правонарушении в присутствии лица, обладавшего доверенностью на представление интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на
их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба Ставропольской таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.02 инспектор таможни при рассмотрении ГТД N 10310000/100702/0001881 установил, что по данной декларации общество ввозило оборудование комплекса по переработке зерна и выработке муки в разобранном виде из 1369 мест. Комплексу присвоен код по ТН ВЭД N 8437 8 000 0 (прочее оборудование для мукомольной промышленности, ставка таможенной пошлины: 5% от стоимости товара).

При проверке правильности указанных кодов таможней было установлено, что из оборудования необходимо выделить:

- дебиметр - неэлектронный водный расходомер для использования в комплексе оборудования: код 9026 10 910 9, ставка пошлины 15%;

- сшивочную машину - неавтоматическую швейную машину для сшивания заполненных мукой мешков при дозаторе муки: код 8452 29 000 0, ставка 10%;

- арматуру осветительную - комплект осветительного и сигнализационного электрооборудования для контроля отдельных этапов работы мукомольного комплекса: код 8531 80 800 0, ставка 15%.

По данному факту 15.07.02 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.07.02 вынесено постановление N 10310000-0047/2002 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере - стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 63 505 рублей 45 копеек.

При составлении протокола и вынесении постановления от 15.07.02 N 10310000-0047/2002 в качестве законного представителя общества выступал Грудачев А.А.

После привлечения к административной ответственности общество подало в таможню исправленные
ГТД с указанием кодов ТН ВЭД, соответствующих кодам, определенным таможенным органом.

Вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности классификации ввозимых обществом товаров по коду ТН ВЭД N 8437 8 000 0, основан на том, что дебиметр, сшивочная машина и арматура осветительная являются неотъемлемыми частями комплекса по переработке зерна и выработке муки. Поэтому они должны классифицироваться в соответствии с пунктом 3 примечания к разделу XVI к группе таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства от 30 ноября 2001 года N 830 как единая машина, выполняющая основную функцию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что таможней были допущены нарушения правил производства по делам об административных правонарушениях.

Так, пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (руководитель юридического лица, либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства наличия у Грудачева А.А. соответствующих полномочий на защиту интересов общества при рассмотрении дела отсутствуют. При рассмотрении дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении
таможня не обеспечила обществу возможности представить объяснения, чем нарушила его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Кроме того, таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованности присвоения товарам, которые были ввезены обществом, кодов по ТН ВЭД, отличных от заявленных в ГТД N 10310000/100702/0001881. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 27.08.02 и постановления апелляционной инстанции от 25.11.02 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2595/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

В.Н.ЯЦЕНКО