Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2003 N Ф08-742/03 по делу N А15-832/02-9 С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк был не вправе продолжать обслуживание выданного ответчику целевого бюджетного кредита, поэтому с этого же периода отсутствовали основания для получения маржи с заемщика и применения ответственности за ее неуплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N Ф08-742/03

Дело N А15-832/02-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие истца - коммерческого банка “Эльдаг“ и ответчика - закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Карантайская“, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Карантайская“ на решение от 14.10.02 (судья Гасанов Э.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 (судьи Тагирова З.Т., Аблешова Н.Б., Яловецкая Г.Н.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-832/02-9, установил следующее.

Коммерческий банк “Эльдаг“ в лице конкурсного управляющего (далее - банк), г. Махачкала, обратился в
Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Карантайская“ (далее - птицефабрика), с. Атланаул Республики Дагестан, о взыскании 258 120 рублей, в том числе 129 060 рублей процентов по кредиту (маржа банка) и 129 060 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 01.12.94.

Решением от 22.05.02 в части взыскания 51 000 рублей процентов в иске отказано, поскольку ответчик перечислил истцу 75 000 рублей, в части взыскания 78 060 рублей процентов и 129 060 рублей пеней иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.02 (судьи Спириденко Т.А., Кухарь В.Ф., Рогальский С.В.) решение суда первой инстанции отменено как необоснованное, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность ряда вопросов, имеющих существенное значение для дела: сохранилось ли у банка право взыскивать с птицефабрики проценты за пользование кредитом (10% годовых) и 3% маржи или оно утрачено в связи с переоформлением кредита на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 05.06.95 N 245-Р, с какого момента между истцом и ответчиком прекратились отношения по кредитному договору от 01.12.94. Кроме того, суду первой инстанции предложено дать оценку содержанию письма истца от 02.04.02 N 790, рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований до 101 000 рублей, в том числе 50 500 рублей - проценты и 50 500 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Решением от 14.10.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение частично отменено. В части взыскания пеней
за несвоевременную уплату процентов иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядке урегулирования спора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Птицефабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций в части удовлетворения иска являются неправильными, так как птицефабрика выполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, банк признан банкротом 23.10.98, с этого времени не оказывает банковские услуги, поэтому отсутствуют основания для уплаты ему 3% годовых (маржи). Ответчик считает также, что судебными инстанциями неправомерно отклонено его заявление о применении исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство финансов Республики Дагестан и банк заключили два соглашения от 19.10.94 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ (л. д. 55-60), по условиям которых министерство перечисляет банку бюджетные средства (по одному соглашению - 216 000 рублей, по второму - 864 000 рублей) на срок до 01.12.03, а банк обязуется предоставлять указанные средства отдельным предприятиям для осуществления инвестиционных программ на основании заключаемых с ними кредитных договоров с уплатой за пользование кредитом 10% годовых - по первому соглашению, и 1/4 действующей учетной ставки Банка России - по второму. Пунктом 2.14 соглашений предусмотрено право банка взимать с предприятий в свою пользу маржу за обслуживание бюджетных кредитов в размере не более 3% годовых. По своей правовой природе данные правоотношения являются агентскими (пункты 2.2, 2.3,
2.13, 2.14 договоров), где в качестве вознаграждения банк вправе получать от заемщиков маржу.

На основании указанных соглашений банк и птицефабрика заключили кредитный договор от 01.12.94, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 785 000 рублей на срок до 01.12.03 (л. д. 8-9). Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена обязанность птицефабрики ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы 157 000 рублей и в размере 1/4 учетной ставки Банка России плюс 3% - от суммы 628 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 договора на сумму несвоевременно уплаченных процентов банк вправе начислять пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В пункте 16 сторонами установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней.

Фактически банк выдал ответчику 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.95 N 18 и от 06.03.95 N 21 (л. д. 10) и не оспаривается сторонами. Птицефабрика уплатила банку 75 000 рублей только 12.09.2000, указав в качестве назначения платежа “погашение процентов по кредиту согласно договору N 136 от 09.11.94“ (л. д. 19). Судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела установлено, что договора от 09.11.94 N 136 между сторонами не существует, а истец засчитал перечисленную сумму в счет погашения задолженности ответчика по уплате маржи по договору от 01.12.94.

Из условий договоров от 19.10.94 между банком и Минфином Республики Дагестан, а также спорного договора банка с ответчиком при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что маржа уплачивается ответчиком истцу за банковские услуги, связанные с выданными бюджетными средствами.

Между тем,
приказом Банка России от 24.10.97 N 02-465 у банка “Эльдаг“ с 25.10.97 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.98 по делу N А15-1046/98-2 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 16, 17, 94), данные обстоятельства истцом не оспариваются. В силу статей 1002, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с объявлением банка несостоятельным его права по кредитному договору перешли к Минфину Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк был не вправе продолжать обслуживание выданного ответчику целевого бюджетного кредита, поэтому с этого же периода отсутствовали основания для получения маржи с заемщика и применения ответственности за ее неуплату.

Перечисленные банку 75 000 рублей в полной мере покрывают задолженность птицефабрики по уплате 3% годовых за предыдущий период, поэтому в иске в части процентов следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком обязанности по уплате пеней. Действия птицефабрики, свидетельствующие о признании обязанности по уплате процентов (маржи), не могут прерывать течение срока исковой давности в отношении обязательства по уплате неустойки (статья 203 названного Кодекса). Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и соответствующий срок в отношении пеней, начисленных за период до отзыва у банка лицензии, истек (статьи 196, 200 Кодекса), иск в части пеней в силу статьи 199 Кодекса не подлежит удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки и оставлении
иска в этой части без рассмотрения ошибочен. В отношении уплаты процентов истец направлял претензию ответчику (л. д. 12-13). Из условий спорного договора не следует, что в претензии кредитор должен заявить требования не только из обязательства основного, но и из обеспечительного (неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой обеспечения основного обязательства).

На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уплатить государственную пошлину по иску, апелляционной и двум кассационным жалобам возлагается на истца. Учитывая, что банк признан банкротом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-832/02-9 отменить. В иске отказать. Взыскание с ЗАО “Птицефабрика “Карантайская“ прекратить.

Взыскать с коммерческого банка “Эльдаг“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО