Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2003 N Ф08-719/2003 Решение суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является необоснованным, так как судом не проверены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности и применении истцом завышенных тарифов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2003 года Дело N Ф08-719/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“ в лице филиала “Батайские межрайонные электрические сети“, от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице второй ростовской квартирно - эксплуатационной части района, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице второй ростовской квартирно - эксплуатационной части района на решение от 16.10.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12552/2002-С1-12, установил следующее.

ГУП Ростовской области “Донэнерго“ в лице филиала “Батайские межрайонные электрические
сети“ обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны России в лице второй ростовской КЭЧ района о взыскании 855938 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.99 N 10 за период с 01.06.2002 по 31.07.2002.

Решением арбитражного суда от 16.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме за счет денежных средств Минобороны России. Определением суда от 25.10.2002 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16.10.2002 после слов: “взыскать с Министерства обороны Российской Федерации“ дополнено фразой: “в лице второй ростовской КЭЧ района“. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии. На основании статей 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными требования энергоснабжающей организации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минобороны России в лице второй ростовской КЭЧ района просит отменить решение от 16.10.2002, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель оспаривает выводы суда о размере задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на применение истцом завышенных тарифов и необоснованное отнесение платежей, произведенных ответчиком за конкретный период в счет оплаты ранее сложившейся задолженности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ГУП Ростовской области “Донэнерго“ в лице филиала “Батайские межрайонные электрические сети“ возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 16.10.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.99 государственное унитарное предприятие “Рособлкоммунэнерго“ заключило договор энергоснабжения N 10 со второй ростовской
КЭЧ района. Согласно договору ГУП “Рособлкоммунэнерго“ обязалось поставлять второй ростовской КЭЧ района электроэнергию, а ответчик - производить оплату на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств правопреемственности ГУП Ростовской области “Донэнерго“ по отношению к ГУП “Рособлкоммунэнерго“ в материалах дела не имеется.

Предъявленные ГУП Ростовской области “Донэнерго“ к оплате счета от 26.06.2002 N 970 и от 26.07.2002 N 1178 ответчиком не оплачены в полном размере, это послужило основанием обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд.

Решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В нарушение этой нормы вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 855938 рублей 41 копейки не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют первичные документы учета потребления второй ростовской КЭЧ района электроэнергии. Доказательств, подтверждающих количество отпущенной энергии в спорный период, в материалах дела не имеется.

В обоснование выводов суда о правомерности исковых требований положены односторонние расчеты истца, не подтвержденные первичными документами. Доводы ответчика об оспаривании размера задолженности суд не проверил. Ссылка суда на акт сверки расчетов несостоятельна, поскольку акт сверки (л.д. 17) содержит противоречивые данные сторон. Двусторонние акты сверки
расчетов, отражающие задолженность ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность второй ростовской КЭЧ района перед истцом по состоянию на 03.09.2002 составляет 300 рублей. Указанные доводы суд не оценил. По исковому заявлению 02.08.2002 в счет погашения задолженности перед истцом ответчиком оплачено 450000 рублей. За какой период погашена задолженность, судом не выяснено. Кроме того, к кассационной жалобе заявителем в обоснование довода об отсутствии у него задолженности за спорный период представлены копии платежных документов, которые не являлись предметом судебного исследования.

Из решения суда с учетом определения от 25.10.2002 видно, что исковые требования удовлетворены за счет второй ростовской КЭЧ района. Однако судом не исследован правовой статус данной организации. В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы учредительные документы ответчика. В кассационную инстанцию представлена справка Квартирно - эксплуатационного управления СКВО, в которой содержатся сведения об отсутствии у второй ростовской КЭЧ статуса юридического лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать правопреемство истца по отношению к ГУП “Рособлкоммунэнерго“, правовой статус второй ростовской КЭЧ района, порядок и объем финансирования ответчика на оплату услуг по договору энергоснабжения, наличие у ответчика денежных средств, находящихся в его распоряжении и достаточных для погашения задолженности. При отсутствии у государственного учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении и достаточных для погашения задолженности, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании
первичных документов учета потребления электроэнергии установить объем потребленной ответчиком энергии за спорный период, исследовать тарифы, примененные истцом при расчете задолженности, оценить правомерность применения этих тарифов, исследовать и оценить платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты потребленной электроэнергии, оценить довод ответчика о нарушении истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных с указанием периода образования задолженности. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2002 по делу N А53-12552/2002-С1-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.