Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2003 N Ф08-578/2003-222А Протоколы о неприменении контрольно-кассовой машины вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции); органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2003 года Дело N Ф08-578/2003-222А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Тентовая архитектура“, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18896/2002-33/530-24АП, установил следующее.

ООО “Тентовая архитектура“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее -
налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 07.10.2002 N 236 о привлечении ООО “Тентовая архитектура“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21.11.2002 заявление удовлетворено в полном объеме, со ссылкой на допущенные налоговой инспекцией процессуальные нарушения при привлечении ООО “Тентовая архитектура“ к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют положениям статей 28.7 и 29.6 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2002 работниками налоговой инспекции проведен осмотр офиса ООО “Тентовая архитектура“, в ходе которого установлено, что на стене офиса вывешены образцы торговых павильонов, изготовляемых под заказ, а также образцы визитных карточек.

23 сентября 2002 года налоговой инспекцией составлен протокол, согласно которому 16.09.2002 при проведении проверки документов первичного бухгалтерского учета истца установлен факт осуществления денежного расчета с предпринимателем Дворниковым за изготовленную печать на сумму 320 рублей. В протоколе зафиксировано, что в момент расчета, 25.07.2002, контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.10.2002 N 236 о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Тентовая архитектура“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрена обязанность организаций, предприятий, физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Поскольку Законом не определен порядок осуществления производства по делам о нарушении правил применения ККМ, а предусмотренная им ответственность является административной, то производство по таким делам должно производиться с обязательным соблюдением порядка, установленного нормами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Основным процессуальным документом, подтверждающим совершение административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств совершения истцом правонарушения и составила протокол об административном правонарушении с нарушением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса.

Между тем судом не учтено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции); органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 2 статьи 28.3 Кодекса).

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18896/2002-33/530-24АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.